Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 (2-10514/2023;) ~ М-8923/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                         город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудисова М. В., Алексеевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с с названным иском. В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи квартиры ООО СЗ «СФ ПСК-6» передало истцам квартиру в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно техническому экспертному заключению №№, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 442 602 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещение расходов, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако никакой выплаты не последовало.

Истцы просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО СЗ «СФ «ПСК-6» денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 187 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку в размере187 181 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ « СФ ПСК-6» и Кудисовым М.В., Алексеевой А.Е. заключен Договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за истцами Кудисовым М.В. и Алексеевой А.Е по ? доле.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 442602 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 442602 рублей, требование удовлетворено не было.

Определением суда от 11.01.2024, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элиор».

Как следует из экспертного заключения ООО «Элиор» № № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 190 020 руб., по результатам сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 2 839 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 11.01.2024, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Кудисова М.В. и Алексеевой А.Е. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению в размере 187 181 руб., по 93 590,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок со дня получения не было исполнено.

В уточненном требовании истцы не указали, за какой период просят взыскать неустойку, ограничившись лишь указанием размера неустойки, в судебное заседание не явились с целью дать пояснения.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, при этом первоначальный иск содержит требования лишь о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать неустойку за период, заявленный в ранее указанных требованиях.

При таких обстоятельствах начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета:

187 181 х1% х 10=18 718,10 рублей, то есть по 9359,05 рублей в пользу каждого.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу Кудисова М.В., и 1 000 руб. в пользу Алексеевой А.Е.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО СЗ СФ ПСК № 6 в пользу Кудисова М.В. и Алексеевой А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а именно в размере 103 949,55 рублей, то есть по 51974,78 рублей в пользу каждого из истцов.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кудисова М.В. подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, поскольку ответчиком размер данных расходов не оспорен, доказательств, обосновывающих доводы о снижении размера расходов не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин а в размере 5859 рублей.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
ООО «Элиор» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудисова М. В., Алексеевой А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Кудисова М. В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 93 590,50 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9359,05 руб.; штраф в размере 51974,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Алексеевой А. Е. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 93 590,50 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9359,05 руб.; штраф в размере 51974,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу ООО «Элиор» расходы по производству экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.