Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 (12-988/2022;) от 08.11.2022

Дело №12-36/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Матросова, д. 1, каб. 301, жалобу защитника Боркова Николая Николаевича – Галеева Азата Рафитовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года Борков Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Боркова Н.Н. – Галеев А.Р. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено без полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу. Борков Н.Н. и его защитник Галеев А.Р. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Борков Н.Н., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник Боркова Н.Н. – Галеев А.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ лейтенант полиции Ахияров В.А., показал, что 13.08.2022 около 21:30 час, он с напарником Сафиным находились в дер. Калинино, совершали патрулирование. При выезде из деревни остановили машину под управлением Ахмадеева Д.Р. Он подошел к машине, в салоне машины присутствовал запах алкоголя. Барков Н.Н. говорил, что транспортное средство принадлежит его родственнику. После рыбалки за руль автомобиля сел Ахмадеев Д.Р., поскольку он был более-менее в состоянии. Затем в отношении Боркова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, он находился на переднем пассажирском сидении. Из Уфы за рулём ехал Борков Н.Н., он был допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО. Объяснение сотрудник писал лично, Борков Н.Н. расписался, что с его слов написано верно.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Баркова Н.Н., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2022 года в 21.30 час. по адресу: Бирский район, с. Калинники, ул. Калинина, д. 1, Борков Н.Н., являясь лицом, управомоченным управлять транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, передал управление транспортным средством Ахмадееву Д.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Боркова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадеева Д.Р., согласно которому в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х394НК102, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Ахмадеева Д.Р.

- актом медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмадеева Д.Р. установлено состояние опьянения, при выдохе – 1,036 мг/л. С результатами освидетельствования Ахмадеев Д.Р. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в данном акте.

– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

– письменными объяснениями Боркова Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Ахмадеев Д.Р. находились на рыбалке, где выпивали водку и пиво. Поскольку Ахмадеев Д.Р. выпил меньше, Борков Н.Н. передал управление автомобилем Ахмадееву Д.Р. В 21.30 час. они были остановлены инспекторами ДПС;

– письменными объяснениями Ахмадеева Д.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Борков Н.Н. находились на рыбалке, где выпивали водку и пиво. Поскольку Ахмадеев Д.Р. выпил меньше, Борков Н.Н. переда управление автомобилем ему. При движении в сторону г. Уфа они были остановлены инспекторами ДПС;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боркова Н.Н., согласно которому в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- полисом ОСАГО №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х394НК102, согласно которому Борков Н.Н. допущен к управлению данным транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Боркова Н.Н., в том числе по причине отсутствия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении Ахмадеева Д.Р., мировой судья обоснованно расценил как направленные на уклонение от ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым в совокупности мировой судья дал правильную оценку.

Факт передачи Борковым Н.Н. управления транспортным средством Ахмадееву Д.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Ахиярова В.А.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Доводы защитника Галеева А.Р. о том, что Борков Н.Н. и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела – отчётом об отправке СМС-сообщения Боркову Н.Н. на номер сот. телефона +№ который указан последним в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской защитника Сираева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Поскольку факт согласия Боркова Н.Н. на уведомление посредством СМС-сообщения, а также отправки и доставки такого уведомления подтверждается материалами дела, то, располагая сведениями о надлежащем извещении Боркова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствия противоречий в материалах дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку на неизвещение защитника Галеева А.Р., действующего на основании доверенности, нельзя признать обоснованной, так как в судебном заседании мирового судьи 26 октября 2022 года принимал участие защитник Сираев А.Р., представлявший интересы Боркова Н.Н. на основании все той же доверенности от 18.08.2022.

Оснований полагать о нарушении права Боркова Н.Н. на судебную защиту не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности Боркова Н.Н. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого постановления.

При указанном положении, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Боркова Н.Н., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 26 октября 2022 года, которым Борков Николай Николаевич признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Боркова Николая Николаевича – Галеева Азата Рафитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья              Р.Р. Зайдуллин