Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 ~ М-172/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-229/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000235-14                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                                пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Данилов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Данилов И.В. и просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 623677 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 564351 руб. 05 коп., просроченные проценты – 49487 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7319 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 2519 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9436 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Данилов И.В. в сумме 950 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1, 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуититными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако Заемщик неоднокртано нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направил Заемщику письма с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Данилов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления – анкеты на потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Данилов И.В. был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 950000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом под 14,9% годовых.

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался производить 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26391 руб. 08 коп. Платежная дата установлена 15 числа месяца (л.д. 15, 16, 23-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - оборотная сторона).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Данилов И.В. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом материалами (л.д. 27-31). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и полном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, движений денежных средств по кредитному договору ответчика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, указанных в графике платежей, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 359, 62 рублей, после чего платежи по кредиту не производились (л.д. 26, 27-31).

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 623677 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 564351 руб. 05 коп., просроченные проценты – 49487 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7319 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 519 руб. 75 коп.

Требования истца ответчиком оставлено без внимания, доказательств об обратном суду не представлено. Кроме того, ответчик возражений против иска не представил, также не представил доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (в подтверждении надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его правильным, поскольку он составлен с учетом сумм, поступивших от ответчика в счет погашения кредита и в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая периоды просрочки, не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Данилов И.В. существенно нарушил условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Данилов И.В. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 436 руб. 77 ко., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 623677 руб. 07 коп., сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 436 руб. 77 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Данилов И.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Данилов И.В..

Взыскать с Данилов И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 623677 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 564351 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 49 487 рублей 03 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7319 рублей 24 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2519 рублей 75 копеек.

Взыскать с Данилов И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей 77 копеек.

Разъяснить, что ответчик Данилов И.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Кушникова