Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 24.10.2023

11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Шарышевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу по иску Андреев А.Н. к АО «Русский стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русский стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц, истцом была уплачена страховая премия в размере 72000 руб.

11.03.2022 в связи с возникшими обстоятельствами временной утраты нетрудоспособности, Андреев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.3 договора страхования с предоставлением электронных листков нетрудоспособности за период с 17.11.2021 по 26.11.2021, с 22.09.2021 по 29.09.2021, с 30.09.2021 по 25.10.2021, однако в выплате ему было отказано, был дан ответ от 21.03.2022 о том, что период с 17.11.2021 по 26.11.2021 не является страховым, так как длительность нетрудоспособного времени менее 16 дней, а за период с 22.09.2021 по 29.09.2021, с 30.09.2021 по 25.10.2021 истребован дополнительный пакет документов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28890 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 постановлено:

«Исковые требования Андреев А.Н. к АО «Русский стандарт страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский стандарт страхование» в пользу Андреев А.Н. сумму страхового возмещения в размере 28890 руб., штраф в размере 14445 руб., моральный вред в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Русский стандарт страхование» государственную пошлину в размере 1066, 70 руб. в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе АО «Русский стандарт страхование» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц.

Согласно п.4.3 договора, страховым случаем является в том числе временная утрата трудоспобности застрахованного лица, начавшаяся в течение строка страхования. Датой страхового случая является дата наступления временной утраты трудоспособности, страховая сумма по указанному событию согласно договору составляет 28890 руб.

Срок страхования составляет 60 мес.

Оплата страховой премии в размере 72000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13 договора страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» страховщик производит страховую выплату за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности, рассчитанный как 1/90 от страховой суммы по риску «Временная нетрудоспособность», установленной в договоре страхования, начиная с 16-го дня, но не более чем за 90 подтвержденных дней нетрудоспособности за период действия договора страхования. Сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму, установленную для данного риска договором страхования.

В период с 22.09.2021 по 29.09.2021 истец находился на стационарном лечении с диагнозом «U07/1 Covid-19», осложнение «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести, вероятно вирусной этиологии», с 30.09.2021 по 25.10.2021 продолжил лечение амбулаторно с диагнозом «Другая вирусная пневмония».

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все имеющиеся у него медицинские документы, оформленные надлежащим образом, из которых следовало, что истец в период действия договора страхования являлся временно нетрудоспособным; не установив, обстоятельств препятствующих страховщику установить факт наступления страхового случая, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу по иску Андреев А.Н. к АО «Русский стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русский стандарт Страхование» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева