Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3851/2021 ~ М-8605/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-3851/21                                                                        25 мая 2021 года

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Дмитрия Михайловича к Черной Елене Юрьевне, Климову Сергею Александровичу, Довыденко Людмиле Николаевне О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

      УСТАНОВИЛ:

Бойцов Д.М. обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к Черной Елене Юрьевне, Климову Сергею Александровичу, Довыденко Людмиле Николаевне О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенное в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания 25 мая 2021 года представитель Толкачев Г.В.

ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной Жилищной Инспекции Санкт –Петербурга производить изменения в реестр лицензий Санкт –Петербурга на основании оспариваемого решения и протокола от 01.12.2020 с включением сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> лит А в раздел реестра содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что Нечаев А.Ю. и Иванов А.А. организуют проведение новых собраний на которых в повестке дня ставится вопрос по выбору управляющей компании, следовательно сведения по управлению многоквартирным домом вносятся в реестр, что может нарушить права собственников мкд.

Истец указывает, что собрание собственником многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Невская 40» прошло с нарушением действующего жилищного законодательства и прав собственников, в связи с чем указанное собрание и решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Ответчики Черной Е. Ю., Климов С. А., Довыденко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебным сообщением, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

          Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимания нормы цели и задачи обеспечительных мер, а также предмет спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства стороной истца, поскольку принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности его собственников. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Государственная жилищная инспекция Санкт – Петербурга.

       Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Запретить Государственной жилищной инспекции Санкт -Петербурга вносить изменения в перечень МКД реестра лицензий организаций Санкт -Петербурга, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола от 01.12.2020 года до разрешения судом спора по иску Бойцова Дмитрия Михайловича к Черной Елене Юрьевне, Климову Сергею Александровичу, Довыденко Людмиле Николаевне О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья: