Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-426/2019;) от 27.11.2019

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                                                         г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.

при секретаре Юхневич К.Ю.,

с участием представителя истца - Филиппова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 г. по иску Брыксиной Любови Николаевны к Васильеву Сергею Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брыксина Л.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в г. Пскове на ул. Кузнецкой у <адрес> Васильев С.Ю. управлявший автомашиной марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра столкнулся с двигавшейся в прямом направлении, автомашиной марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Брыскиной Л.Н.           В результате дорожно-транспортного происшествия, виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», автомобилю принадлежащему Брыскиной Л.Н. марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 57801 рубль 16 копеек. Учитывая, что в наступлении материальный ущерб транспортному средству истца был причинен в результате виновных действий Васильева С.Ю., просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в размере 57801 рубль 16 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5945 рублей 80 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2112 рублей 41 копейку; стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Брыксина Л.Н. не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Филиппова Д.В. На заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные его доверителем поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что о проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, как и о дате проведения осмотра транспортного средства Брыскиной Л.Н. экспертом Васильев С.Ю. был надлежащим образом уведомлен. Однако, при осмотре транспортного средства не присутствовал. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Васильевым С.Ю. не оформлена, то страховая компания его доверительницы отказала в производстве выплаты. Обращалась в страховую компанию его доверительница лишь в устной форме.

Ответчик Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, возражений по существу, заявленных исковых требований, не представил, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.

Однако, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте соглашения), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Васильева С.Ю. уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в г. Пскове на ул. Кузнецкой у <адрес> Васильев С.Ю. управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра столкнулся с двигавшейся в прямом направлении, автомашиной марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Брыскиной Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», автомобилю принадлежащему Брыскиной Л.Н. марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения передней и задней правых дверей и заднего правого крыла ( л.д. 5-6).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства №-Э, произведенному экспертом ООО « Независимого экспертно- консультативного центра « Эксперт 60» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки « <данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащий Брыскиной Л.Н. и на транспортном средстве зафиксированы повреждения передней и задней правых дверей имеющих деформации и острые глубокие вмятины в центральной части, а также правой задней боковины, имеющей деформацию и острую вмятину с нарушением ребер жесткости в арочной части ( л.д.9).

Ответчик Васильев С.Ю. о дате осмотра транспортного средства был уведомлен, но в осмотре участия не принимал.

Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях водителя Васильева С.Ю. состава административного правонарушения при наличии его неправомерных действий при управлении транспортным средством и отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного транспортному средству истца, лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ООО « Независимого экспертно- консультативного центра « Эксперт 60» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 57800 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 51900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5945 рублей 80 копеек ( л.д.7-23).

Данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, основано на научных методиках, мотивировано, и ответчиком не оспорено. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Каких-либо данных свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат и ответчиком по делу, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере 57801 рублей 16 копеек, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5945 рублей 80 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 5000 рублей в счет оплаты за оказание услуги по производству независимой технической экспертизы автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего истцу, составлению экспертного заключения и изготовлению дубликата данного экспертного заключения подтвержден договором на экспертные работы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате расходов по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-26).

Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, а именно, для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом возмещения вреда.

На основании изложенного, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Их ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При судебном разбирательстве интересы истца Брыскиной Л.Н. представлял Филиппов Д.В.. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Филиппова Д.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филипповым Д.В. и Брыскиной Л.Н., расписке о произведенной оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, Брыскина Л.Н. уплатила Филиппову Д.В. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления, проведение юридической консультации и осуществление представления ее интересов, включая представление интересов в суде первой инстанций, денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, а именно денежную сумму определенную договором.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца Филипповым Д.В. составлено исковое заявление, составлялись письменные ходатайства, предъявленные в суд. Кроме того, в судебных заседаниях представитель Брыскиной Л.Н. - Филиппов Д.В.. принимал участие неоднократно, более трех раз в суде первой инстанции, отложение которых производилось, в том числе, в связи с неявкой ответчика.

Однако, учитывая, что исковых требований, предъявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме, что в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ дает право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а равно сведений, имеющихся в материалах дела о материальном положении ответчика Васильева С.Ю., указывавшего в справке о дорожно-транспортном происшествие об отсутствии своего трудоустройства, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данного требования гражданского законодательства взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыксиной Любови Николаевны к Васильеву Сергею Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Юрьевича в пользу Брыксиной Любови Николаевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 82859 рублей 37 копеек, в том числе, 57801 рубль 16 копеек рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5945 рублей 80 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей в возмещение стоимости экспертных услуг, 2112 рублей 41 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Председательствующий судья                      подпись                                      В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                                 В.В. Сиротенко

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.