Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 06.07.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-59/2023 (2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, (ответчика) ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6а» (далее – ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 34 502 руб. 39 коп., пени по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 2 994 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>. За период с января 2022 года по май 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 502 руб. 39 коп., а также по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 994 руб. 65 коп. Добровольно погасить задолженность ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 34 502 руб. 39 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 2 994 руб. 65 коп. Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой задолженности (л.д. 110-111).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. (л.д. 112).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 руб. 65 коп. Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой задолженности (л.д. 124-125).

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» неправомерно принят к производству суда, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт должно первоначально рассматриваться в порядке приказного производства. ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Он предъявлял мировому судье возражения на иск, в которых указывал на несоблюдение порядка рассмотрения дела, представил доказательства об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что судом принят отказ истца от исковых требований, что следует из протокола судебного заседания, при этом мировой судья в резолютивной части решения указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, тогда как в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение и определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Кондратово, <адрес>» на основании решения общего собрания собственников дома.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с января 2022 года по май 2022 года, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет 34 502 руб. 39 коп., пеня – 680 руб. 84 коп.; задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за аналогичный период составляет 2 994 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком.

ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34 502, 39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, взносов на капитальный ремонт в размере 2 994, 65 руб. (л.д. 2).

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» удовлетворены (л.д. 25-27).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи, в котором он указал на несогласие с постановленным судебным актом, представил доказательства оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Представлены квитанции об уплате задолженности (л.д. 35-37, 38-39).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по иску ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт возобновлено (л.д. 54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в котором указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО1 исковых требований, просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. (л.д. 79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, мировым судьей было принято уточненное исковое заявление (л.д. 80 оборот).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей (л.д.83).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д. 94-98).

При новом рассмотрении мировым судьей принято обжалуемое решение, которым исковые требования ТСЖ «Кондратово, Культуры 6а» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 34 502 руб. 39 коп.; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 2 994 руб. 65 коп. Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой задолженности (л.д. 110-111).

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,65 руб., в котором указано на то, что решение в данной части в исполнение не приводить (л.д. 124-125). Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований истца ТСЖ «Кондратово, <адрес>» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и не приведении решения в данной части в исполнении, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Кондратово, <адрес>» на основании решения общего собрания собственников дома. Ответчик ФИО2 не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2022 года по май 2022 года у него образовалась задолженность в размере 34502 руб. 39 коп, а также задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 2 994 руб. 65 коп. Ответчик не оспаривал приведенную задолженность, добровольно исполнил требования по её оплате после обращения истца в суд с настоящим иском. Отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком истцом не был заявлен.

Доводы ответчика о том, что в случае добровольного удовлетворения им требований истца следовало прекратить производство по делу, не основаны на законе.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела погасил спорную задолженность, не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, пени истец не отказался. При этом факт оплаты задолженности ответчиком мировым судьёй учтен, в оспариваемом решении обоснованно указано о не приведении в исполнении решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в связи с добровольной оплатой задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно постановил решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и не приведении решения в данной части в исполнении, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по их оплате, только после обращения в суд истца с настоящим иском ответчик произвёл оплату задолженности, отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком истцом не был заявлен.

Довод ответчика ФИО1 о неправомерности принятия к производству суда настоящего иска ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 6а», поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства; как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за период с января 2022 года по май 2022 года, а также пени на дату вынесения судебного решения и далее до фактического исполнения обязательства, поэтому исковое заявление ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 6а» не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем мировой судья обоснованно определением от 12 июля 2022 года принял его к производству, оснований для возращения искового заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, либо оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Проверяя определение мирового судьи от 30 мая 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данный вывод соответствует нормам гражданско-процессуального права, регулирующим вопрос о распределении судебных расходов, решение суда от 30 мая 2023 года состоялось в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения мирового судьи от 30 мая 2023 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345 руб., в нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и неправомерно возложил на ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб., то есть полностью.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 345 руб., исходя из цены иска 38 177 руб. 88 коп. (34 502,39 руб. + 2 994,65 руб.+680,84 руб. (пени)) и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6а» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 502 руб. 39 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 2 994 руб. 65 коп, пени в размере 232 руб. 65 коп., а всего задолженность в сумме 37 729 руб. 69 коп.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежала взысканию сумма 1 329 руб. 13 коп., из расчета: (37729,69*100)/38177,88=98,82%, 1345*98,82%= 1329,13 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6А» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

     Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственником жилья «Кондратово, Культуры, 6А» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 13 коп.

    Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его объявления.

    Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

    Судья Пермского районного суда           (подпись)                              К.А. Ежова

    Копия верна. Судья                                                                                  К.А. Ежова

подлинный документ подшит

в гражданском деле №2-32/2023

мирового судьи судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края