Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7987/2023 ~ М-7097/2023 от 11.09.2023

дело № 2-7987/2023

УИД 03RS0017-01-2023-008619-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к Фролову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Фролову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (4406962507), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 26%/26% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 410 дней. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 135858,31 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182 803,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 168 829,32 руб., иные комиссии 13 547,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 425,80 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, оставленное ответчиком без исполнения.

    Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Фролова Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 182 803,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,06 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Фролов Ю.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика Фролова Ю.А.: <адрес>. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

Из адресной справки следует, что ответчик Фролов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела выявлено, что исковое заявление принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░