Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 04.05.2023

Мировой судья: Сергеева И.В.                                                                             11-64/2023

36MS0017-01-2021-002122-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - Зулиной М.Б.,

на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Висловой Светланы Алексеевны судебные расходы в размере 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Висловой С.А. удовлетворены частично, в пользу последней с ООО «Авторитет» взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты <данные изъяты> в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 000 руб., а всего 114 000 руб.

Вислова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авторитет» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 42 000 руб.

Приведенное заявление мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ООО «Авторитет» в пользу Висловой С.А. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб., о чем постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Авторитет» Зулина М.Б., являющаяся генеральным директором ООО «Авторитет», подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГК РФ.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы по правилам ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вислова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Авторитет» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты <данные изъяты> (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы плату по договору в размере 75 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу места нахождения юридического лица ООО «Авторитет», в связи с согласованной сторонами договорной подсудности спора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения юридического лица мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное определение оставлено без изменений, а частная жалоба Висловой С.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Висловой С.А. - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Висловой С.А. удовлетворены частично, в пользу последней с ООО «Авторитет» взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты <данные изъяты>» в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «Авторитет» Зулиной М.Б. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., Вислова С.А. ссылалась на оказание ей юридической помощи по составлению претензии и искового заявления - 15 000 руб.; участию представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся у мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

В обоснование требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное заявителем с Рощевкиным А.А. (поверенным), по условиям которого Вислова С.А., будучи доверителем, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Поверенный принял на себя обязанность по выполнению комплекса юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в судах <адрес>, по гражданскому делу по иску к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

Размеры и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4. соглашения, согласно которому за консультацию, составление заявлений, претензий, ходатайств, иных документов правового характера доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 5 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости поверенного; а за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу гонорар оплачивается в сумме 7 000 руб.

В подтверждение факта несения приведенных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Рощевкин А.А. получил от Висловой С.А. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб., из которых: 15 000 руб. - юридический анализ ситуации, составление заявления-претензии, составление искового заявления, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях в судебном участке 12 Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском районе г. Воронежа, в связи с подачей частной и кассационной жалоб - в апелляционной инстанции районным судом Коминтерновского района г. Воронежа и Первым кассационным судом общей юрисдикции, а также мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска и Железнодорожным районным судом г. Красноярска в апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции не учтено, что расходы, связанные с подачей частной и кассационной жалоб, равно как и расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска и в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Висловой С.А. к взысканию не заявлялись.

Объем оказанной истцу юридической помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рощевкиным А.А. соглашения при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не анализировался, разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета приведенного соглашения, не оценивалась, равно как и не была учтена категория рассмотренного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление о защите прав потребителя, оформлена и подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.4-8, 20).

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявших при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, представитель истца Рощевкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Висловой С.А. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.31, 58).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., сторона истца не представила доказательств оказания указанных услуг, что также не было учтено мировыми судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В материалах гражданского дела возражения на апелляционную жалобу стороны истца отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на составление приведенного отзыва в размере 7 000 руб. у мирового судьи не было.

С учетом изложенного, анализируя объем оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях); принимая во внимание категорию спора, не относящего к сложным, в отсутствие сведений о наличии статуса адвоката у представителя истца; исходя из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований – удовлетворенных частично с учетом снижения размера компенсации морального, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются; суд апелляционной инстанции находит размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в 42 000 руб. не отвечающим признакам разумности и подлежим снижению до 16 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 3 000 руб. – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Висловой Светланы Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Авторитет» - Зулиной М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                                Терентьева Л.В.