Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-680/2023 от 13.12.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000926-28

Производство № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием истца Колдина В.В. и его представителя – Кауркиной А.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2024 года,

ответчика Аблаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдина В.В. к Аблаевой Е.В. об охране изображения гражданина, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колдин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аблаевой Е.В. об охране изображения гражданина, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является начальником газового участка в г. Петровске филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак. 17.10.2023 года он, исполняя свои служебные обязанности, был направлен директором филиала для контроля выполняемых работ сотрудниками газового участка по адресу: <адрес>. По данному адресу должно было быть обследование внутриквартирного газового оборудования и его последующее техническое обслуживание. Дверь квартиры после стука открыла собственница – Аблаева Е.В., которая без предупреждения начала вести видеосъемку мобильным телефоном. В дальнейшем данная видеозапись была без согласия истца размещена Аблаевой Е.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на её личной странице «Е.А.» Петровск под названием «Видеозапись от 17.10.2023г», длительностью 31 секунда. На размещенном видеоролике четко видно изображение истца, Интернет-страница пользователя «Е.А.» Петровск №, на которой размещен видеоролик с изображением истца, доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта. При её просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем. В отношении указанного видеоролика имеются высказывания пользователей интернета, которые формируют негативный образ истца, данный ролик стал поводом для безосновательного обсуждения неограниченным кругом лиц. Истец считает, что видеоролик с его изображением размещен ответчиком незаконно, в нарушение положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он своего согласия на съемку и размещение видеозаписи с его изображением в сети Интернет не давал. В результате распространения видеозаписи ему были причинены морально нравственные страдания, ответчик своими действиями допустил возможность неограниченному кругу лиц высказывать мнение в отношении истца. Распространенный видеоролик порочит деловую репутацию истца, для него наступили неблагоприятные последствия, поскольку видеоролики стали доступны неограниченному кругу лиц, сформировали негативное мнение общественности об истце, недоверие к его работе, подорвали авторитет общества к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область». На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: обязать Аблаеву Е.В. удалить видеозапись под названием «Видеозапись от 17.10.2023г», длительностью 31 секунда, размещенную в социальной сети «ВКонтакте» теле-коммуникационной сети Интернет на странице пользователя «Е.А.» Петровск №; запретить Аблаевой Е.В. дальнейшее распространение видеозаписи под названием «Видеозапись от 17.10.2023г», длительностью 31 секунда в теле-коммуникационной сети Интернет; взыскать с Аблаевой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; взыскать с Аблаевой Е.В. в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец Колдин В.В. и его представитель Кауркина А.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2024 года, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аблаева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку видеозапись истца она осуществляла для защиты своих гражданских прав, когда он пришёл к ней в квартиру в числе сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в связи с приостановлением газоснабжения в её многоквартирном доме. По факту приостановления подачи газа по месту её жительства Следственным комитетом проводилась проверка, а также ею было направлено обращение в Приемную Председателя Следственного комитета РФ через социальную сеть «ВКонтакте», к которому была приложена видеозапись, сделанная ей 17.10.2023 года, на которой имелось изображение истца. Использование видеозаписи от 17.10.2023 года, на которой запечатлен Колдин В.В., осуществлялось ответчиком для защиты своих прав, а равно в целях защиты общественной безопасности, правопорядка и государственной безопасности путем подачи заявлений с личной страницы «ВКонтакте» в Приемную Председателя Следственного комитета РФ и Информационный центр Следственного комитета РФ. Также ответчик считает, что истец является публичной фигурой в связи с занимаемой им должностью, играет существенную роль в общественной жизни в сфере газоснабжения Петровского муниципального района Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу пункта 3 указанной статьи если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что публикация фотографий и статей, видеозаписей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей (зрителей) в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2023 года Аблаева Е.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, произвела видеосъёмку сотрудников филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак, в том числе, Колдина В.В. Впоследствии данная видеозапись была размещена Аблаевой Е.В. на её личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, страница Аблаевой Е.В. в социальной сети открыта, ограничения доступа к ней не имеется.

Факт размещения видеозаписи в общем доступе в сети «Интернет» Аблаевой Е.В., доступность видеозаписи неограниченному кругу лиц подтверждены ответчиком и ей не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что истец Колдин В.В. занимает должность начальника газового участка в г Петровске филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», начальник участка обязан: организовывать и контролировать работы по эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления в зоне производственной деятельности участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»; организовывать и контролировать деятельность участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в соответствии с должностными обязанностями; участвовать в комиссиях по проектов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов сетей газораспределения и газопотребления; рассматривать письма, жалобы, заявления и предложения по вопросам эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления. Начальнику участка предоставлено право, в том числ: по согласованию с руководством филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» отключать от газоснабжения объекты, эксплуатация которых осуществляется с нарушением действующих правил; требовать от строительно-монтажных организаций исправления дефектов, обнаруженных при проведении хода технического надзора за строительством объектов газификации.

Представленными ответчиком распечатками скриншотов страниц социальной сети «ВКонтакте» подтверждается факт обращения Аблаевой Е.В. в органы Следственного комитета России в электронном виде с приложением видеозаписи от 17.10.2023 года, размещенной ей на своей странице в указанной социальной сети.

Из копии постановления и.о. руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.11.2023 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, копий постановлений старшего следователя Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2024 года, а также о признании потерпевшей Аблаевой Е.В. от 19.01.2024 года усматривается, что сотрудниками Следственного комитета РФ проводилась проверка, а также впоследствии было возбуждено уголовное дело в связи с обстоятельствами отключения газоснабжения в многоквартирных домах г. Петровска, в том числе, в доме, в котором проживает ответчик Аблаева Е.А.

Представленными распечатками информационных материалов и фотоснимков, размещённых в информационно-телекоммуницкационной сети Интернет подтверждается, и не оспаривается истцом, что Колдин В.В., занимая должность начальника газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», в том числе принимал участие в рабочих совещаниях с главой Петровского муниципального района Саратовской области при обсуждении различных вопросов, его изображения публиковались в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, приходит к выводу, что на момент записи и размещения в сети «Интернет» спорной видеозаписи Колдин В.В. являлся руководителем подразделения филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область». Общеизвестным фактом является то, что ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» играет важную роль в жизни региона и в том числе Петровского муниципального района в сфере газоснабжения, так как данной организацией в исключительном порядке реализуются функции по обслуживанию, контролю за эксплуатацией газораспределительных сетей. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Колдин В.В. неоднократно принимал участие в рабочих встречах с представителями органов местного самоуправления, его фотографические изображения размещались в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с его деятельностью. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому Колдин В.В. является публичным лицом и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес.

Анализ спорной видеозаписи, произведённой ответчиком 17.10.2023 года, показывает, что основным объектом съёмки являлась деятельность истца как начальника участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, какие-либо обстоятельства частной жизни истца на видеозаписи отсутствуют, в связи с чем суд считает установленным, что видеосъемка истца произведена ответчиком как лица при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем не требовалось его согласия ни на съемку, ни на размещение видеоролика в сети Интернет.

Кроме того, как указано ответчиком, она использовала видеозапись с целью обращения в Следственный комитет Российской Федерации. По заявлению ответчика следователем следственного отдела Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело. При этом соответствующее обращение было направлено Аблаевой Е.В. в Следственный комитет посредством социальной сети «ВКонтакте», что предусмотрено п. 53 Регламента Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета России от 23.06.2023 № 74.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что целью размещения Аблаевой Е.В. видеозаписи от 17.10.2023 года в общем доступе не было направлено на удовлетворение любопытства в отношении подробностей частной жизни Колдина В.В., а имело своей целью охрану правопорядка и общественных интересов (обращение в правоохранительные органы по факту отсутствия газоснабжения, что непосредственно связано со служебной деятельностью истца и его явкой по месту жительства Аблаевой Е.В., где ей была произведена видеосъемка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Аблаевой Е.В. по размещению видеозаписи от 17.10.2023 года в общем доступе в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не нарушены положения действующего законодательства, а также права истца Колдина В.В.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании также не установлено и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что в результате публикации Аблаевой Е.В. на своей странице в социальной сети видеозаписи от 17.10.2023 года, содержащей изображение истца, был причинён вред деловой репутации истца либо ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», а также не подтверждаются доводы истца о том, что его личность и деятельность стали предметом обсуждения общественности, сформировался его негативный образ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░