Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3608/2022

34RS0005-01-2022-003552-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

15 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 12 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.Н. заключен договор о кредитной карте, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта, являющаяся собственностью банка, с возможностью использования кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель был ознакомлен и согласен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 28 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты –     <данные изъяты> копейка; просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек. Кузнецов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Кузнецовой Т.И. как к наследнику Кузнецова С.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик представила квитанции об оплате кредитных обязательств по договору кредитной карты от 12 июля 2013 года, заключенному ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.Н. от 26 августа и 14 сентября 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.Н. заключен договор о кредитной карте, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта, являющаяся собственностью банка, с возможностью использования кредитного лимита 40 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту № № от 12 июля 2013 года. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ПАО)», с которыми держатель был ознакомлен и согласен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Кузнецов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 28 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты –     <данные изъяты> копейка; просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

Согласно запрошенному судом наследственному делу № 209/2021, открытому нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В., лицом, принявшим наследство после смерти Кузнецова С.Н., является супруга наследодателя – Кузнецова Т.И.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Кузнецова С.Н., состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> г. Волгограда; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 68 % находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>; ? доли на земельный участок, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>; ? доли в праве собственности на прицеп <данные изъяты>, №.

19 апреля 2022 года ответчику Кузнецовой Т.И. нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. выданы свидетельства о праве на указанное выше наследственное имущество.

Иного наследственного имущества и иных наследников Кузнецова С.Н. в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти Кузнецова С.Н. не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик Кузнецова Т.И. приняла наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика Кузнецовой Т.И. задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> копейка; просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств по квитанциям от 26 августа и 14 сентября 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составит <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Кузнецовой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № № от 12 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      И.Н.Джумагалиева

       Мотивированное решение суда изготовлено «22» ноября 2022 года.

Председательствующий                                      И.Н.Джумагалиева