Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2019 ~ М-932/2019 от 22.02.2019

№2-1712/2019

29RS0023-01-2019-001213-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 03 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 17 июля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 27 000 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 22.02.2019 в размере 54 000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2750 руб. (л.д. 157).

Истец Кожевников А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях просил суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, на оценку и на дефектовку также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Волкова И.О., АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 139,140).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 17 июля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

28 сентября 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 800 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 22 ноября 2018 года (л.д.11).

В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.85).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 500 руб. (л.д.20).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 800 руб. (л.д. 125).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 65 800 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (38800 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 27 000 руб. (65 800 – 38 800).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 руб. (27 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, а также для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 17 июля 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 07 августа 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 22.02.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 54 000 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (200 дней, из которых 3,5 месяца вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (27 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 39 000 руб. суд отказывает (54 000 – 15 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке – 12 000 руб. (л.д. 12) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 43-44).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя Ружникова Е.С. содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 45), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 46).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожевникова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова ФИО11 страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 22.02.2019 в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2750 руб., а всего 85 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 22.02.2019 в размере 39 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....