Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2021 от 07.06.2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 26 июля 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ФИО3) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-П-4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания номер-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО5, должностное лицо - начальник производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно- коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

ФИО9 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания номер- П-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд данное постановление признать незаконным и прекратить в отношении него административное производство в связи с тем, что не установлена его виновность в совершении административного правонарушения. Руководство учреждением осуществляет начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО6 При недостаточности доводов о прекращении производства по делу просит применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ограничиться устным замечанием.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил провести слушание в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 10 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО9 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Так, на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер «О проведении плановой выездной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2020 год. В ходе проведения плановой проверки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлено, что должностное лицо - начальник производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО9 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности в области охраны окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду номер-Т по адресу: <адрес>, ввиду чего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении такой деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22050), порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок) устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (п. 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721).

В силу п.п. 6, 7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Согласно п. 8 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а)    титульный лист, оформляемый в свободной форме; б)    данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при осуществлении деятельности на объекте номер-Т, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируется угольная котельная, предназначенная для получения горячей воды с целью обеспечения военного городка.

В процессе эксплуатации котельной используется в качестве топлива - уголь. Согласно технологическому процессу при сжигании каменного угля образуется отход, который является остаточным продуктом после сжигания каменного угля в печи.

В ходе обследования территории объекта номер-Т, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт складирования отхода: шлак от сжигания угля малоопасный.

В журналах движения отходов за 2019 год и 1-2 квартал 2020 года сведения об образовании отхода: «шлак от сжигания угля малоопасный» (код по ФККО 6 11 200 01 21 4) отсутствуют. Также, информация о передаче вышеуказанного отхода сторонним организациям в журналах учета не отражена.

В соответствии с действующим законодательством, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации обязано соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер «о назначении должностного лица, ответственного за охрану окружающей среды в зоне эксплуатационной ответственности производственного участка ПУ 4/5 (<адрес>) ЖКС номер (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО» должностным лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, проектной и нормативно-технической документации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, содержащих требования в области охраны окружающей среды, в процессе осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг (далее - Объекты), а также за проведение производственного экологического контроля на Объектах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности производственного участка 4/5 (<адрес>) ЖКС номер (<адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО назначен начальник производственного участка ЖКС номер (<адрес>) ЖКС номер (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО ФИО9 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю72кЮВО/4 о переводе на другую работу).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм должностным лицом - начальником производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО7 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в части эксплуатации объекта номер-Т по адресу: <адрес>.

Таким образом, в действиях должностного лица - начальника производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в частности, неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд полагает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Кроме того, вина должностного лица - начальника производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении номер-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ю72кЮВО/4 о переводе на другую работу и другими материалами административного дела.

Указанные заявителем в жалобе факты дают общую картину происходящего, а именно формальный подход к требованию соблюдения природоохранного законодательства. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления государственного инспектора ФИО3.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при осуществлении на объекте номер-Т, расположенном по адресу: <адрес> эксплуатируется угольная котельная, предназначенная для получения горячей воды с целью обеспечения военного городка. В процессе эксплуатации котельной используется в качестве топлива - уголь. Согласно технологическому процессу при сжигании каменного угля образуется отход, который является остаточным продуктом после сжигания каменного угля в печи.

В ходе обследования территории объекта номер-Т установлен факт складирования отхода: шлак от сжигания угля малоопасный. В журналах движения отходов за 2019 год и 1-2 квартал 2020 года сведения об образовании отхода: «шлак от сжигания угля малоопасный» отсутствуют. Также, информация о передаче вышеуказанного отхода сторонним организациям в журналах учета не отражена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация по малозначительности возможна только в том случае, если отсутствует вред, а также угроза охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Как полагает суд, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания номер-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП, РФ не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения дела судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ФИО3) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-П-4 о привлечении должностного лица – начальника производственного участка 4/5 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы номер (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                            Д.В. Радченко