Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2023 от 08.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-414/2023

Судья суда

первой инстанции: ФИО2 Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «Эппл Рус» убытков за экспертизу, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 587 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты>. серийный №, стоимостью 48 587 руб. После покупки смартфон начал проявлять различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Чек покупки был истцом утерян. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть смартфон без возврата истцу денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что в смартфоне <данные изъяты>, серийный № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО8 стоимость товара в размере 48 587 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 793,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 25 коп. Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2657 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки внесены исправления в решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в резолютивной части: «штраф в размере 34793 руб. 50 коп.», «почтовые расходы в размере 441 руб. 25 коп., убытки за экспертизу в размере 20 000 руб. Обязать ФИО8 вернуть ООО «Эппл Рус» сотовый телефон <данные изъяты>. серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу», «государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1957 руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы указав, что истец уклонился от возврата товара, поставив тем самым в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств, что является злоупотреблением права.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Эппл Рус» (представителя) - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО8 убытков за экспертизу, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя было удовлетворено.

Истец ФИО4 на судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 на судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6и 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом смартфона на проверку качества и злоупотребления правом суд считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, который просил предоставить товар в <адрес> для проведения проверки качества, при том, что истец проживает в другом регионе и товар приобретен также в этом регионе (<адрес>), а также при наличии ходатайства потребителя о личном участии при проведении проверки качества товара, добросовестными и соответствующими требованиям закона. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставления продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

Истцом к материалам гражданского дела представлены оригинал договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны обстоятельства передачи товара, таким образом идентифицировать наименование груза не возможно.

На основании выше изложенного, неисполнение потребителем обязанности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, решением мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца за уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Недостаток в спорном товаре установлен судами на основании заключении ИП ФИО6, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, проведено истцом самостоятельно, до обращения в суд.

Истец, не предоставляя товар ответчику на подтверждение качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующие выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, таким образом, на основании вышеизложенного взыскание с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе неправомерны, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенному договору поручения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8, поверенный обязался исполнить следующие действия, составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде. Договором определено вознаграждение за исполнение поручения в размере 20000 рублей. Истец оплатил 20000 рублей, из них: за составление иска – 5000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ФИО8 – ИП ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание время необходимое для подготовки претензии и искового заявления, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах сумму взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, убытков за экспертизу подлежит отмене. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1957 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1957 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░ № 11-414/2023

░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░2 ░░░░ №

░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1957 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░