Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-336/2021;) от 31.08.2021

22RS0066-01-2021-003532-85                      Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                  28 апреля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Донцову Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к Донцову Алексею Николаевичу о взыскании с него в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 234 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 05 апреля 2020 года в Змеиногорском районе, на территории карьера «Степной Рудник» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - MERCEDESACTROS, №, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник АЛТ АВТО ПАРТС, ООО); - БЕЛАЗ 75131, регистрационный номер № (водитель Донцов Алексей Николаевич). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - Донцов Алексей Николаевич нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортного средства MERCEDESACTROS. Поскольку автомобиль MERCEDESACTROS, VIN№, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №, срок страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020, риски ущерб, хищение) и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком в денежной форме по ценам официального дилера, страхователь был направлен в ООО «РусАудит» для составления акта осмотра и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения за ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 64 234 руб., что подтверждается платежным поручением № 521452 от 14.10.2020. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП Донцова Алексея Николаевича документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 64 234 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика водителя Донцова Алексея Николаевича согласно сведениям о ДТП не была застрахована, исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда - ответчику Донцову Алексею Николаевичу. Претензия по существу иска была направлена ответчику, ответа на претензию не последовало.

Протокольным определением от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии».

В ходе рассмотрения деля истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Донцова А.Н. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в случае, если подтвердится факт распоряжения автомобилем на законном основании и отсутствия трудовых отношений, или с ответчика ООО «Современные горные технологии», в случае, наличия трудовых отношений на момент ДТП в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в порядке 64 234 руб. 00 коп. и 2 127 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, требования иска не изменял.

Ответчик Донцов А.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, возражения на иск не направил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Сибирь-Полиметаллы» в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 05 апреля 2020 года в Змеиногорском районе, на территории карьера «Степной Рудник» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - MERCEDESACTROS, VIN№, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник АЛТ АВТО ПАРТС, ООО); - БЕЛАЗ 75131, регистрационный номер № (водитель Донцов Алексей Николаевич).

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами по факту ДТП.

Автомобиль MERCEDESACTROS, VIN№, гос.рег.знак №, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №, срок страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020, риски ущерб, хищение).

В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 64 234 руб., что подтверждается платежным поручением № 521452 от 14.10.2020.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло право требования возмещения убытков.

Автомобиль БЕЛАЗ 75131, регистрационный номер №, принадлежащий на момент ДТП АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», находился в аренде у ООО «Современные горные технологии» согласно договору № 46 аренды техники.

В соответствии с статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Донцов Алексей Николаевич исполнял трудовые обязанности в ООО «Современные горные технологии». Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 231/-млс от 25.03.2020 и трудового договора № М 46-2/20 (далее - Трудовой договор); согласно которым Донцов А.Н. был принят в ООО «Современные горные технологии» с 26 марта 2020 года на должность водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 130 т.). Трудовой договор заключён на период действия договора на оказание услуг № 5 от 15.01.2020 с АО «Сибирь-Полиметаллы» (п.2.1.). Местом постоянной работы Работника является Алтайский край, Змеиногорский район, в границах МО «Таловский сельсовет», карьер месторождения полиметаллических руд «Степное» (п.2.4.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является работодатель Донцова А.Н. - ООО «Современные горные технологии».

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (далее - ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС»). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MersedesBenzActros, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего места 05 апреля 2020 года?

2. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzActros, гос.рег.знак №, на дату ДТП.

Заключением эксперта № 2802-11-22 «Г» от 08 апреля 2022 года, выполненным ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС», сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: По результатам исследования анализа состояния деталей в зоне возможного контакта с учетом конструктивных особенностей исследуемых автомобилей, можно сказать, что по расстоянию от опорной поверхности, локализации зоны повреждений, характеру образования, вектору деформирующего воздействия повреждения не установлены. Какие-либо признаки контактного взаимодействия между исследуемыми автомобилями не установлены.

По 2-му вопросу: поскольку признаков контактного взаимодействия между исследуемыми автомобилями не установлены, то исследование по поставленному вопросу не имеет экспертного смысла.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе содержащиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Суд принимает экспертное заключение № 2802-11-22 «Г» от 08 апреля 2022 года за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2020 года и повреждениями, возникшими на автомобиле MersedesBenzActros, гос.рег.знак №.

В связи с тем, что экспертным заключением сделан вывод о том, что признаки контактного взаимодействия между автомобилями - участниками ДТП не установлены; то в действиях надлежащего ответчика по делу, владельца на момент ДТП автомобиля БЕЛАЗ 75131, регистрационный номер №, - ООО «Современные горные технологии» отсутствует вина в причинении механических повреждений автомобилю MersedesBenzActros, гос.рег.знак №, и, соответственно, в причинении материального ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком ООО «Современные горные технологии» представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Современные горные технологии» о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Донцову Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.Г. Сорокина