Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-94/2022

18МS0078-01-2022-000602-87

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022г. с. Шаркан

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ложкиной Т.Н., действующей на основании доверенности №*** от <дата>,

рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» ИНН 1828033247, ОГРН 1211800021289, расположенного по адресу: УР, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Ленина, д.14, к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (мотивированное постановление вынесено <дата>) Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – Администрация Шарканского района) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившемся в том, что <дата> в 16 час. 50 мин. последняя не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <*****>, допустив в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

- наличие снежных валов ближе 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <*****> Удмуртской Республики;

- наличие снежных валов ближе 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <*****> Удмуртской Республики;

- наличие снежных валов ближе 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе перекрестка улиц <*****>

За совершение правонарушения Администрации Шарканского района УР с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация Шарканского района УР, не согласившись с указанным постановлением, в установленный срок обжаловала его, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ. Так, по мнению подателя жалобы, нарушены положения ч.4 ст.27.8, ч.5 ст.27.8, ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, ч.2,3 и 6 ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении представителю Администрации положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Между тем, согласно абз.2 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протокол <*****>, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что отсутствует отметка о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, а нарушение процедуры привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет невозможность использования данного протокола, которым дело считается возбужденным. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей недоказанные фактические обстоятельства с позиции критериев оценки и принципов оценки доказательств восприняты в качестве доказанных, что влечет необоснованность судебного постановления и, как следствие, его незаконность. Так, в постановлении указано, что вина Администрации установлена следующей совокупностью доказательств, в том числе протоколом об АП от <дата> №***. Однако, данное доказательство не является недопустимым, поскольку получено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении еще на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> с фототаблицей также является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным законодательству о государственном контроле (надзоре) по доводам изложенным в пояснении по делу. Мировым судьей не указано, на основании каких действующих нормативных документов совершены действия должностного лица в рамках осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети. Полагает, что действия должностного лица, осуществляемые в рамках надзора, противоречат требованиям главы V Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***. Письмо Администрации от <дата> №*** о ликвидации снежных валов на спорном участке дороги, сама по себе вины лица не доказывает. Все доказательства по делу, которые признаны относимыми и допустимыми без надлежащего первичного документа, которым дело считается возбужденным, то есть административного протокола являются недостаточными. Полученные должностным лицом фототаблицы без прокола осмотра территории, также недостаточны, поскольку фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра территории принадлежащей собственнику.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глава муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район УР» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание направил защитника, выдав ему соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ложкина Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимого протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении нарушено право <*****> УР на защиту. Кроме того, контрольные мероприятия были проведены не на основании рейда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Е.*** в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 32 Устава муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район УР» к полномочиям Администрации района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание парковок, осуществление муниципального контроля, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует и верно указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено нарушение - Администрация Шарканского района не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети села Шаркан, допустив нарушение пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации Шарканского района протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д 11), фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело правомерно с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Обстоятельства совершения Администрацией Шарканского района административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, составленным инспектором БДД отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направившего для его подписания защитника по доверенности Фролова Г.М., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соответствует ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4-10);

- копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> с фототаблицей, согласно которым на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены нарушения, выразившиеся в наличии снежных валов ближе 10 метров от нерегулируемых пешеходных переходов в районе домов <*****>, а также в границах перекрестка улиц <*****>, фиксация недостатков произведена с использованием фотосъемки, а также с использованием средств измерений: рейки дорожной, курвиметра дорожного, рейки нивелирной телескопической, рулетки измерительной металлической (л.д. 12, 13-14);

- копией письма Администрации МО «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» от <дата> №***, в котором ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» сообщено о ликвидации снежных валов на вышеуказанных дорожных участках (л.д. 12 обр. ст.);

- выписками из реестра муниципального имущества от <дата> №***, 29, согласно которым автодороги, расположенные по <*****> протяженностью 0,8 км. и <*****> протяженностью 1,1 км. <*****>, находятся в муниципальной собственности МО «Муниципальный округ Шарканский район УР» (л.д. 18-19, 20-21);

- муниципальным контрактом №*** от <дата>, заключенным между Администрацией МО «Шарканский район» и ООО «<***>» на срок с <дата> по <дата>, предметом которого явилось содержание автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов, в перечень которых не включены <*****> УР (л.д. 22-37);

- копией Устава МО «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», принятого решением Совета депутатов МО «<*****> УР», статьи 7, 32 которого предусматривают решение исполнительным органом местного самоуправления – Администрацией Шарканского района УР дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д. 39-77);- копией муниципального контракта №*** от <дата>, заключенного между Управлением территориального развития Администрации МО «Муниципальный округ Шарканский район УР» и ИП А.***., предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе улиц Коммунальная (1,1 км), Колхозная (0,8 км) <*****>. При этом, техническое задание к муниципальному контракту не предусматривает выполнение работ по ликвидации снежных валов вблизи и в месте нахождения пешеходных переходов (л.д. 97-111).

Изложенные выше доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Действия Администрации Шарканского района мировым судьей судебного участка Шарканского района УР верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Администрации Шарканского района к административной ответственности не нарушен.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о вынесении мировым судьей на основании недопустимого протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Так, как следует из материалов дела, протокол №*** составлен старшим инспектором БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Е.***. <дата> в 16 час. 30 мин. в <*****>. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15 час. <дата> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Администрация Шарканского района УР извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует факт направления для составления протокола об административном правонарушении защитника – начальника Управления территориального развития Администрации Шарканского района УР Фролова Г.М., действующего на основании доверенности №*** от <дата>, подписанной законным представителем юридического лица – Главой муниципального образования.

Согласно протоколу об административном правонарушении <*****> от <дата> защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовал при его составлении, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник (ст. 25.5 КоАП РФ), о чем имеется подпись Фролова Г.М.. При этом Фролов Г.М. своей подписью подтвердил надлежащее извещение законного представителя юридического лица и его отсутствие при составлении протокола.

Довод подателя жалобы о не разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ недопустимость протокола об административном правонарушении не влечет, поскольку ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает необходимость обязательного указания в протоколе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из содержания самого протокола, защитник при составлении протокола об административном правонарушении фактически воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать какие-либо объяснения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, указав, что объяснения будут даны в суде (л.д. 5-10).

Таким образом, довод жалобы о том, что право на защиту Администрации Шарканского района было нарушено при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей решения о привлечении Администрации Шарканского района УР на основании недопустимого доказательства – акта выявленных недостатков от <дата>, как составленного с нарушением Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101, полагаю необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, предметом которого, кроме прочего, является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 4).

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, п.2 которого определен предмет федерального надзора, аналогичный установленному в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномочены на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Перечень должностных лиц приведен в подпункте "а" пункта 5 Положения, в число которых включены старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

На основании пункта 8 Положения должностные лица, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, кроме прав, указанных в пункте 7 Положения, также пользуются в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указанные положения не противоречат Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Так, положением пункта 8 части 2 статьи 29 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Такое право предусмотрено положениями пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 02.07.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

К числу контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии со ст. 56 Закона №248-ФЗ относится выездное обследование, которое в соответствии с частью 3 указанной статьи, проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 4 статьи 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Подп. «з» п. 34 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездного обследования.

При этом, подп. «е» п. 31 указанного Положения установлено, что для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований в случае проведения выездного обследования может использоваться фотосъемка.

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В отношении проведения выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия (п.6 ст. 64 Закона №248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (п.6 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, учитывая проведение должностным лицом, уполномоченным на проведение государственного надзора выездного обследования на перекрестках автомобильных дорог, находящихся в общедоступном месте, не требующего вынесение решения о проведений контрольного (надзорного) мероприятия, а равно информирования контролируемого органа, который к моменту проведения контрольного мероприятия известен не был, оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей, приложенной к нему и составленного по результатам контрольного мероприятия, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, акт выявленных недостатков в содержании дорог и приложенная к нему фототаблица отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что осмотр принадлежащей юридическому лицу территории в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом, как верно указано мировым судьей в постановлении, не проводился, в силу чего соблюдения требований ст.ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ об участии понятых и составлении протокола осмотра не требовалось ввиду неприменения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере. При этом мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, устранение выявленных нарушений по содержанию дорог до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь для неблагоприятные последствия и обоснованно снизил размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 100 000 руб.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР <дата> (мотивированное постановление вынесено <дата>), которым Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина