Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 от 04.02.2022

23MS0240-01-2021-002129-68                К делу № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г.                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                     Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                  Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                             Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 240 ПВО г. Краснодара от 16 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженности за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г. за потребленную тепловую энергию в размере 24 018 руб. 44 коп., горячую воду в размере 10 715 руб. 87 коп., пени за период с с 10.06.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 1 196 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 277 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 217 руб. 57 коп.

Общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца составила 37 426 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 240 ПВО г. Краснодара от 11 октября 2021 года ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на 2 года, с ежемесячным платежом по 1 559 руб. 44 коп., в последний месяц – 1 559 руб. 62 коп.

В частной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» просит отменить указанное определение как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права были выполнены: суд учел тяжелое материальное положение ответчика, при этом сохранив разумный баланс интересов сторон, предоставив рассрочку исполнения на 2 года.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: