Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2020 ~ М-2464/2020 от 10.06.2020

Гражданское дело № 2-2648/2020

66RS0006-01-2020-002277-94

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца Терентьева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В. Е. к Никитиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Петрова-Сыромолотова произошло дорожно-транспортное происшествие                   с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А. и Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Богачева В.Е. ДТП произошло по вине Никитиной О.А., которая не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве проезда. Автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность Богачева В.Е., произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «МААП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 855 354 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме без учета износа.

В исковом заявлении с учетом предоставленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил суд взыскать                             с ответчика ущерб в размере 470 528 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 84 коп., расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7 905 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей (л.д. 5-7, 48).

Истец Богачев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Терентьев К.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части заявленного ко взысканию размера ущерба до 455 354 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала,                            о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело                                   в соответствии с требованиями статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никем по делу не оспаривались, а потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2020 по адресу:                 г. Верхняя Пышма, пер. ул. Петрова-Сыромолотова с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А. и Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Богачева В.Е., которое произошло по вине ответчика Никитиной О.А., не предоставившей преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве проезда, чем нарушила п. 12.13 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020.

АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность Богачева В.Е., произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована ответственность Никитиной О.А., после получения требования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей АО «СОГАЗ».

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «МААП» < № > от 03.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 855 354 рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений              и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 455 354 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика до вступления решения суда в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 7 958 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что нотариальная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 84 коп. исковые требования удовлетворены на 98,88%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 888 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 977 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 868 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки представителя истца Терентьева К.С. следует, подтверждено им в судебном заседании, что истцом по договору оказания юридических услуг от 13.05.2020 оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей. При этом из договора оказания юридических услуг                   от 13.05.2020, представленного представителем истца в судебном заседании 12.08.2020 и содержащего подписи обеих сторон, следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос                      о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг                         в размере 30 000 рублей, учитывая объем выполненной работы и количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), суд находит несоразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 9 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной О. А. в пользу Богачева В. Е. в счет возмещения ущерба 455 354 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 888 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 977 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 868 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева