Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-15/2023

УИД 21MS0058-01-2022-003111-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петровой Н.И., осужденного Осипова В.В., защитника – адвоката Васильева С.И., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Осипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Осипова ФИО9, ------ не судимого,

поступившее по апелляционной жалобе защитника Васильева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

установил:

Вышеуказанным приговором Осипов В.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: находиться дома с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня (кроме времени нахождения на работе), не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования адрес Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный орган, в сроки, установленные этим органом. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, в его пользу с осужденного взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части требования (75 000 руб.) отказано. Также приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранено до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с данным приговором, защитник Васильев С.И. обжаловал его, указав, что он подлежит отмене с прекращением дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а гражданский иск – соответственно отказу в удовлетворении. В обоснование защитник указал, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему в целях самозащиты от электрошокера, просил учесть отрицательную характеристику потерпевшего, его привлечение ранее к уголовной ответственности за совершение преступления против сестры Осипова В.В., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент инцидента, непоследовательность и противоречивость его показаний относительно направления оскорбительных и нецензурных сообщений Осипову В.В. до инцидента и о наличии у него электрошокера. Защитник считает, что указанное в совокупности свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, что послужило причиной инцидента дата.

В судебном заседании защитник Васильев С.И., защитник Осипов В.С., осужденный Осипов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Осужденный на уточняющие вопросы суда пояснил, что у него была возможность уйти с места происшествия, не ввязываясь в драку, но его учили не избегать опасности.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, усматривая законность и обоснованность вывода суда о виновности подсудимого правильной оценкой всех исследованных доказательств, а назначенное наказание считал соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил, его неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из приговора, Осипов В.В. признан виновным в том, что в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. дата, находясь в комнате ----- адрес, в ходе конфликта со своим соседом Потерпевший №1 умышленно из неприязни к последнему нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу в область челюсти, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму нижней челюсти в виде ее перелома с кровоизлиянием под слизистую оболочку ротовой полости и с кровоподтеками лица, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести (по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня), рану волосистой части головы, которая оценивается как легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня), ссадину лица, не причинившую вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности).

Указанные выводы мирового судьи о виновности Осипова В.В. в причинении потерпевшему вреда здоровья средней тяжести и телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего, в том числе в ходе дознания, которые он подтвердил в суде после оглашения и считал более правильными, и в которых он подробно рассказал обстоятельства произошедшего; показаниях свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, прибывшего спустя небольшое время после происшествия к потерпевшему, который сразу указал, что его избил сосед Осипов В.В.; сообщении о происшествии, принятого дежурным отдела полиции из медицинского учреждения о доставлении потерпевшего с переломом челюсти; устном заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Осипова В.В.; протоколе осмотра места происшествия – комнаты ----- в адрес; заключении эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений и травм у потерпевшего, сроке давности и причине их образования.

Эти доказательства согласуются друг с другом и соответствуют выводам мирового судьи об обстоятельствах преступления, указанных в приговоре.

Довод подсудимого о совершении преступления в целях защиты от действий потерпевшего (угрозе ему электрошокером), высказанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также отраженный в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнут мировым судьей. Так, потерпевший отрицал совершение им каких-либо угрожающих действий с использованием электрошокера в сторону Осипова В.В. в момент конфликта, а равно само наличие у него электрошокера в момент конфликта. Объективных доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Само по себе наличие у потерпевшего такого предмета ранее (в предыдущий период) никоим образом не подтверждает вышеуказанный довод осужденного. Равно из показаний самого осужденного (в ходе дознания и у мирового судьи) следует, что дата он сам пришел в комнату потерпевшего, затеял там разбирательство по поводу записки, оставленной в его двери по его предположению потерпевшим, а также по поводу сообщений потерпевшего на его телефон. Также из показаний подсудимого в суде апелляционной инстанции следует, у него не было каких-либо препятствий уйти из комнаты потерпевшего без драки, однако он предпочел применить физическое насилие в отношении потерпевшего. Таким образом, даже неподтвержденное наличие у потерпевшего электрошокера не создавало никакой угрозы жизни или здоровью осужденного, в связи с чем применение им физического насилия к потерпевшему никоим образом не связано с целями самообороны.

Сам по себе факт создания потерпевшим конфликтной ситуации вследствие шумного поведения в ночное время дата не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний осужденного следует, что дата он вызвал сотрудников полиции, а сам уехал, то есть конфликтная ситуация между ними была исчерпана. Доказательств последующего противоправного поведения потерпевшего (оскорбления осужденного), явившегося поводом для совершения преступления, в материалах уголовного дела не имеется, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в приобщении распечатки сообщений отказано, ходатайства о приобщении к делу и исследовании в суде апелляционной инстанции этого доказательства никем не было заявлено, в связи с чем в силу положений ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ стороны не вправе ссылаться на отсутствующее доказательство.

Отрицательная характеристика потерпевшего, его привлечение ранее к уголовной ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент инцидента при отсутствии данных о наличии у потерпевшего оснований оговаривать осужденного сами по себе никоим образом не ставят под сомнение выводы мирового судьи об обстоятельствах преступления, установленные в приговоре.

Вышеуказанные выводы опровергают довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осипова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его деянии.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие какой-либо логической связи между установленными мировым судьей ударами Осипова В.В. кулаком по лицу в область челюсти потерпевшего Потерпевший №1 и описанными в приговоре последствиями в виде раны волосистой части головы потерпевшего, квалифицированной как легкий вред его здоровью. Несмотря на пояснения потерпевшего в ходе дознания и в суде первой инстанции об обстоятельствах получения этой травмы в ходе конфликта с осужденным, описательно-мотивировочная часть приговора об обстоятельствах преступления, установленного судом доказанным, не содержит описания, каким образом удары в область лица потерпевшего повлекли возникновение повреждение в волосистой части его головы. Как следует из обвинительного акта, утвержденного прокурором, в нем также имеется аналогичный недостаток, что лишает суд возможности дополнить его. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не установил и не указал в приговоре доказанность наступления последствий в виде раны волосистой части головы потерпевшего, квалифицированной как легкий вред его здоровью, непосредственно от ударов осужденного, в связи с чем исключает из приговора описание такого конкретного последствия и его оценку по степени тяжести.

Указанное исключение из приговора не отменяет правильность выводов мирового судьи о виновности Осипова В.В. в совершении преступления и его квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они определяются установленными судом обстоятельствами причинения им потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Приговором разрешен вопрос вменяемости виновного, при этом учтены выводы комиссии экспертов-психиатров, заключение которых было получено в ходе дознания, согласно которому Осипов В.В. имел в период совершения инкриминированного ему преступления и имеет в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, которая выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения преступлений и не лишает в настоящее время возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводов о несоответствии назначенного осужденному наказания требованиям ст. 60 УК РФ никем не заявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выбор вида и размера наказания виновному подробно мотивирован в приговоре, эти выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным данным, в том числе мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Однако, исходя из вышеуказанного вывода о необходимости исключения из приговора описания о причинении подсудимым своими действиями потерпевшему раны волосистой части головы, квалифицированной как легкий вред его здоровью, то есть уменьшения объема последствий, наступивших от преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для соразмерного снижения назначенного виновному наказания.

С учетом вида наказания, определенного виновному, вывод мирового судьи о необходимости сохранения в отношении него меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела, суд считает обоснованным вывод мирового судьи в приговоре об удовлетворении гражданского иска и размере его удовлетворения, эти выводы подробно и надлежаще со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мотивированы. Само по себе исключение из приговора описания о причинении подсудимым своими действиями потерпевшему раны волосистой части головы, квалифицированной как легкий вред его здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет необходимость снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ее размер, как это следует из приговора, определен объемом и характером травмы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести (перелом челюсти).

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 11 января 2023 года в отношении Осипова ФИО10 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о причинении потерпевшему раны волосистой части головы и ее степени тяжести для здоровья;

- снизить Осипову В.В. наказание в виде ограничения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст составлен дата.

Судья                            Е.А. Егоров