Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-203/2019 ~ М-130/2019 от 26.02.2019

Дело №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года               г.Советский                         

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.В.,

с участием истца     Костанди А.А.,

представителя ответчика Альшанского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанди А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костанди А.А. обратился в суд с иском к ООО «Квадрат», в котором, с учетом последующего увеличения требований просил: расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 12.09.2018, заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 69 000 руб.; обязать ответчик выплатить ему неустойку в размере 42 780 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Костанди А.А. указал, что 12.09.2018 он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку мебели на общую сумму 72 600 руб., в том числе: изготовление мебели- 66 000 руб., сборка (монтаж) мебели- 6 600 руб. В ходе исполнения договора были внесены изменения в проект изготовляемой мебели, цена договора была снижена на 3 600 руб. и составила 69 000 руб. Обязательства по оплате были выполнены им в полном объеме. Во время установки 26.10.2018 действиями работников ООО «Квадрат» товар приведен в ненадлежащее качество- на мебели образованы сколы и неровности, в целом сборка произведена некачественно- имеют место щели, конструкция гардеробной неустойчива. Мебель выполнена из некачественного материала. Принять работу он отказался и 05.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате неустойки. Данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена ему по истечению срока хранения. Размер неустойки, рассчитанной с 26.12.2018, составил 42 780 руб. (69 000 х 1% х 62).

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как уплаченная по договору сумма является значительной для него и его семьи. Он испытывал дискомфорт от того, что не получил товар надлежащего качества, а также страх, так как некачественно собранная мебель может разрушиться и причинить физические повреждения членам его семьи. От скорейшего изготовления гардеробной зависели сроки размещения его детей в своих комнатах, и в настоящее время дети вынуждены спать на кухне.

В судебном заседании истец Костанди А.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Альшанский Ю.Ю. признал иск Костанди А.А. в части касающейся требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору на изготовление и установку мебели в сумме 69 000 руб. В отношении иных исковых требований возразил, что основания для расторжения договора на изготовление и установку мебели, а также для взыскании неустойки отсутствуют, так как названный договор исполнен в срок. По его мнению, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя в статьях 1, 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства, законодатель предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12.09.2018 между ООО «Квадрат» (Исполнитель) и Костанди А.А. (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку мебели (далее по тексту- Договор от 12.09.2018), по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели): гардеробной, со встроенным шкафом-купе.

Цену договора стороны определили в сумме 72 600 руб., в том числе: изготовление мебели- 66 000 руб., сборка (монтаж) мебели- 6 600 руб.

Пунктом 3.8 Договор от 12.09.2018 на мебель установлен гарантийный срок- 1 год.

Факт поступления оплаты по Договору от 12.09.2018 в сумме 69 000 руб. признан в судебном заседании представителем ответчика Альшанским Ю.Ю., что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

14.12.2018, в связи с выявленными после монтажа мебели недостатками, Костанди А.А. обратился к ответчику с претензией, требуя расторжения договора, возврата уплаченной суммы и выплаты неустойки. Данная претензия, направленная по юридическому адресу ООО «Квадрат» заказным почтовым отправлением не была получена ответчиком и возвращена истцу организацией связи.

Как следует из материалов дела, Договор от 12.09.2018 является смешанным. Учитывая, что данный договор заключен между ООО «Квадрат» и Костанди А.А. для удовлетворения личных домашних нужд последнего, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как предусмотрено п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С целью установления наличия или отсутствия дефектов в поставленном ответчиком комплекте мебели, истец Костанди А.А. самостоятельно обратился к ИП Мухину В.В. правомочному осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Мухина В.В. от 10.04.2019 №04-04/19 комплект мебели, изготовленной на заказ по индивидуальному проекту (договор от 12.09.2018, Заказчик Костанди А.А.), имеет дефекты, которые являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению. Представленная на исследование мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Экспертом в частности установлены нарушения требований ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие условия», а именно: несоответствие деталей набора мебели в цвете; производство сборки мебели без надлежащей точности, установлена непрямолинейность кромок; облицовка имеет отслоения и морщины.

Экспертом отмечено, что представленная на исследование мебель имеет множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и дефекты производственного характера. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместности, в том числе установки деталей разных цветов облицовки, нарушения целостности материалов, дефекты носят критический, неустранимый характер.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Мухина В.В., так как отсутствуют основания не доверять его выводам. Заключение подготовлено компетентным специалистом, содержит объективные данные о свойствах и качествах изготовленного ответчиком изделия, выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными.

Стороной ответчика выводы эксперта Мухина В.В., изложенные в заключении от 10.04.2019 №04-04/19, не оспорены.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ по изготовлению, поставке и сборке комплекта мебели ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, при этом заключением эксперта установлено, что недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, являются неустранимыми, а также учитывая те обстоятельства, что выявленные дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, являются существенными, а доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Квадрат» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд усматривает достаточные основания для удовлетворения исковых требований Костанди А.А. о расторжении Договора от 12.09.2018 и взыскании с ООО «Квадрат» уплаченных денежных средств в сумме 69 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «Квадрат» в установленный законом срок, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 780 руб. (69 000 руб. х 1% 62 дня просрочки) на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку установлено, что требования истца о возврате предоплаты по Договору от 12.09.2018 не выполнены ответчиком в досудебном порядке, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке по возврату предоплаты по Договору от 12.09.2018, истец не отказался от исковых требований в указанной части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате его стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 390 рублей (69 000 руб. + 42 780 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019, а также распиской об оплате.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ООО «Квадрат» как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 780 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 390 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░