Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-62/2022	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0029-01-2021-006057-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 30 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева В.А, – Казакова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу 2-22/2022 по исковому заявлению Седельниковой И.С. к Матвееву В.А, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требованияСедельниковой И.С. к Матвееву В.А, о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Седельниковой И.С. с Матвеева В.А, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25396,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 70,40 руб., в возврат государственной пошлины 962 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова И.С. обратилась в суд с исковым заявлениемк Матвееву В.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № ... под управлением Матвеева В.А., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29107,45 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей в счет оплаты расходов на аварийного комиссара, 1600 руб. в счет нотариальных расходов, всего выплачено 35707,45 руб. Согласно заключению о стоимости ремонта № ... от <...> года стоимость ремонта автомобиля истца составила 54503,70 руб., за составление экспертногозаключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб., то есть суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница составила 25396,25руб., которую истец просит взыскать с Матвеева В.А., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., оплаты юридических услуг – 5000 руб., государственной пошлины – 962 руб., почтовые расходы – 70,40 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Седельниковой И.С. отказать, указывая на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы 1064 ГК РФ, поскольку затраты на восстановительный ремонт истец не понес, фактически ремонт транспортного средства не проведен, автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована, заключение эксперта составлено по недействующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 №432-П, с 20 сентября 2021 года действовало положение от 4 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем заключение эксперта № ... от <...> года является недействительным. По мнению подателя жалобы соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от <...> года не имеет отношения к правильному разрешению спора.

В судебное заседание ответчик Матвеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя– Казакова А.Н. который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Седельниковой И.С. отказать.

В судебное заседание истец Седельникова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Изергина С.А. который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года в <данные изъяты> по адресу ... по вине Матвеева В.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № ..., поврежден принадлежащий Седельниковой И.С. автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность Матвеева В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, <...> года между Седельниковой И.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт от <...> года о выплате ущерба в размере 29107,45 руб., 5000 руб. – расходы на авариного комиссара, 1600 руб. – нотариальные расходы.

Утверждая, что страховая выплата не обеспечивает полного возмещения вреда, истец представил мировому судье экспертное заключение № ... от <...> года индивидуального предпринимателяФИО6, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца 54503,70 руб. За проведение данного исследования истцом оплачено 5 000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объеме, сверх суммы возмещенной истцу страховой выплатой. Определяя размер разницы в размере договорного и деликтного возмещения, мировой судья исходил из установленного экспертным заключением№ ... от <...> года размера затрат, которые, истец должен понести для полного восстановления нарушенного права. Установив таким образом разницу между выплаченной страховщиком суммой и затратами необходимыми для полного восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению№ ... от <...> года и иным доказательствам.

Бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчика в соответствии с пунктом13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Однако ответчиком доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем мировой судья правомерно принял во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и удовлетворил заявленные требования. Ссылка ответчика на применение недействующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <...> года № ...-П не может является основанием для признания заключения недействительным и отказе во взыскании ущерба.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу 2-22/2022 по исковому заявлению Седельниковой И.С. к Матвееву Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествияоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Матвеева В.А, – Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева