Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5219/2023 ~ М-3718/2023 от 04.07.2023

            Дело № 2-5219/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007453-54

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        17 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.В. к Г.А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года удовлетворены требования З.Д.А. о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2021 года, в ходе которого произошло столкновение между транспортными средствами марки «Toyota Lite Ace», принадлежащего на праве собственности З.Д.А., и марки «Nissan Caravan», которым управлял Г.А.А., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнутый административному наказанию. 15 июля 2023 года истец в полном объеме исполнил решение суда. Полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «Nissan Caravan» на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года являлся ответчик, признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, он имеет право требования с него в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему в счет возмещения ущерба, в размере 158 102 рублей. Также просил взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющемуся в деле адресу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № 2-613/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, приведенная норма, по ее смыслу, определяет лицо (лиц), на которых возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в случае его причинения вследствие действия источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в п.п. 19 и 20, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года между Л.Р.В. (продавец) и Г.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел у него за 400 000 рублей транспортное средство марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать указанное транспортного средства на свое имя.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль З.Д.А., в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 127 700 рублей.

Этим же решением суда установлено, что гражданская ответственность Г.А.А. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а транспортное средство «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Л.Р.В., в связи с чем указанным решением на истца как титульного владельца автомобиля возложена ответственность за причинение З.Д.А. материального ущерба, а потому с него взыскано в счет возмещения ущерба 127 700 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, нотариальные расходы 3 200 рублей, почтовые расходы 448 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 754 рубля, а всего 158 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец участие в судебном разбирательстве по рассмотрению иска З.Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не принимал.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, 13 июня 2023 года на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л.Р.В. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года в счет материального ущерба 158 102 рублей.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 15 июня 2023 года следует, что истец оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак А149ОР 41, которым управлял ответчик, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, являлся Г.А.А., то именно он должен нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред имуществу З.Д.А.; в свою очередь, истец не является лицом, действиями которого причинен вред потерпевшему и которое виновно в таком причинении, а потому Л.Р.В. имеет право регрессного требования к ответчику в полном объеме выплаченного им возмещения.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности ответчика на автомобиль марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, является момент его передачи, имевший место до дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод суда основывается на п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 16 июня 2023 года № 06-03.

Соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. <данные изъяты> в пользу Л.Р.В. (<данные изъяты> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 158 102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская