Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 31.01.2023

Уг. дело №1-40/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000212-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 05 апреля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Елина В.Е. и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елина Виктора Евгеньевича, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Елин В.Е. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.10.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут Елин В.Е., находясь в торговом зале магазина <адрес> имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, взял находившееся у входа и принадлежащее ООО <.....> (далее – Общество) имущество, а именно коробку с двадцатью четырьмя банками пива марки «Фельдшлёсхен», ёмкостью 0,5 литра и стоимостью 42 рубля 34 копейки каждая, общей стоимостью 1016 рублей 16 копеек, с которой направился к выходу из магазина, без оплаты товара, однако, сотрудники указанного Общества ФИО 1 и ФИО 2, обнаружив преступные действия Елина В.Е., предприняли попытку остановить его с целью возврата похищенного.

Вместе с тем, Елин В.Е. осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для окружающих, от своих преступных намерений не отказался и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования собственников о возврате принадлежащего им имущества, удерживая в руках коробку с вышеуказанным спиртным напитком, беспрепятственно покинул указанный магазин и попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, понимая, что с похищенным имуществом он не сможет скрыться от сотрудников Общества, опасаясь быть задержанным, бросил его на землю и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Елин В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России отказался, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных на этапе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Суд, руководствуясь положениями ст.276 УПК РФ, огласил указанные показания Елина В.Е. согласно которым, 19.10.2022 он, находясь в магазине <адрес>, взял в торговом зале упаковку с двадцатью четырьмя банками пива, и, не оплачивая товар, проследовал к выходу, где услышал требования сотрудников магазина вернуть похищенное. Несмотря на это, он, не желая оставлять спиртные напитки, удерживая их в руках, выбежал из магазина, однако, понимая, что может быть задержан преследующими его сотрудниками магазина, бросил похищенное на землю и скрылся бегством (л.д.82-84).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Елин В.Е. подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения товара из вышеуказанного магазина (л.д.54).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Елина В.Е. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО 3 - инспектор департамента по предотвращению потерь ООО <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 19.10.2022 ранее незнакомый ей Елин В.Е. открыто похитил из вышеназванного магазина выставленный на продажу товар, однако в результате преследования его сотрудниками Общества бросил его и убежал (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о попытке открытого хищения спиртных напитков из названного магазина (л.д.14).

Стоимость и перечень объектов преступного посягательства подтверждаются справкой об ущербе, актом контрольно-ревизионной проверки и товарно-транспортной накладной (л.д.27-31).

Согласно протоколу от 19.10.2022 осмотрено помещение магазина <.....>, явившееся местом происшествия, где находились спиртные напитки, которые он пытался открыто похитить (л.д.18-21).

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 - сотрудников магазина <.....>, также исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 19.10.2022 они были очевидцами того, как Елин В.Е. взял в торговом зале коробку с двадцатью четырьмя банками пива, и направился к выходу из магазина без оплаты покупки, вследствие чего они потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. Однако, Елин В.Е., выбежал из магазина, и попытался скрыться. В результате преследования Елин В.Е. бросил похищенное имущество и убежал с места происшествия (л.д.43-45, 48-50).

Согласно протоколам от 14.12.2022 осмотрены похищенное имущество, а также диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в указанном магазине, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-92).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Елина В.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Елин В.Е. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ООО <.....> имуществом, но не смог распорядиться им по собственному усмотрению, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Осмысленные и целенаправленные действия Елина В.Е. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Елина В.Е. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елина В.Е. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елина В.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Елина В.Е., который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а также стоимость предмета преступного посягательства, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Елиным В.Е. из корыстных побуждений умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступления на менее тяжкую.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Елина В.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Елин В.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Елин В.Е. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

п р и г о в о р и л :

Елина Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елину Виктору Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Елина Виктора Евгеньевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Елину Виктору Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Елину Виктору Евгеньевичу время с 05.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Елина Виктора Евгеньевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 13728 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13728 рублей, а всего на общую сумму 27456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- двадцать четыре банки пива «Фельдшлёсхен», выданные представителю ООО <.....>, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.С.Дёмин