Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2460/2022 66RS0005-01-2021-008434-25 Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> (Кипр) в представительстве компании ответчика произвела доплату за повышенный класс обслуживания (бизнес класс) за авиабилеты для четырех пассажиров: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по маршруту <адрес>, рейс по которым осуществлял ответчик. Сумма доплаты составила 250 евро на одного человека, всего - 1000 евро. Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ – 87, 03004 руб. В результате задержки рейса, а в последствии смены воздушного судна, ответчик не смог предоставить оплаченную услугу, в связи с чем истец и его семья, в том числе несовершеннолетние дети, оказались лишенными возможности выбрать место, а также получить бортовое питание. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства за неоказанные услуги, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 87030,04 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74845,83 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Из письменного отзыва ответчика следует, что требование истца о взыскании стоимости дополнительно оплаченной услуги в размере 87030, 04 руб. авиакомпанией признается. Расчет неустойки является необоснованным. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как определено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

В п. 41 данных Правил указано, что в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ пассажиры ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 следовали по маршруту <адрес> авиарейсом № ******, что подтверждается соответствующими маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами. Класс обслуживания указан в авиабилете «бизнес класс», стоимость которого составляет 250 евро за авиабилет.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги в размере 87030, 04 руб. истец ссылается на непредоставление приобретенной услуги в виде повышенного класса обслуживания.

Доказательств предоставления соответствующего класса обслуживания материалы дела не содержат. Требование о взыскании стоимости дополнительно приобретенной истцом услуги стороной ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 87030, 04 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Расчет истца с учетом курса евро на дату приобретения услуги (ДД.ММ.ГГГГ) 87, 03004 руб. суд признает обоснованным.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости неоказанной услуги получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату истцу.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39163, 52 руб. (87030, 04 х 1% х 45 дн.) с учетом предложенного истцом расчета на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание оплаченной услуги, возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, требование истца о возврате стоимости неоказанной услуги не было удовлетворено в досудебном порядке, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64096, 78 руб. подлежит удовлетворению ( (87030, 04 + 39163, 52 + 2000) /2).

Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Ответчик не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, несмотря на то, что сумма основного долга не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4023, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанную услугу в размере 87 030, 04 руб., неустойку – 39163, 52 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 64096, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4023, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО5