Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-733/2017 от 16.05.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-733 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Столбова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Жилкомцентр» Шмакова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомцентр» к Столбову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Шмакова А.И. (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с заявлением к Столбову С.А. (далее – ответчик), свои требования мотивировал тем, что 01.06.2009 года между истцом и жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Между АО ВЦ «Инкомус» и истцом был заключен агентский договор № на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно сведений о состоянии лицевого счета, предоставленных АО ВЦ «Инкомус», ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. За период с мая 2011 года по декабрь 2013 года задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика задолженность в свою пользу в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделан незаконный вывод, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.02.2017 года, в полном объеме и принять по делу новое решение.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «УК «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

Ответчик Столбов С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что комнату купил в 2011 году, сумма, предъявленная ко взысканию рассчитана неверно, все документы по оплате услуг содержатся в материалах дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника по содержанию жилого помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст.153 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Как следует из материалов дела, Столбов С.А. является собственником комнаты (на поэтажном плане помещение №), площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года.

01.06.2009 года между ООО «УК «Жилкомцентр» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу решения Арбитражного суда Пермского края № от 18.11.2015 года ООО «УК «Жилкомцентр» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «УК «Жилкомцентр» 23.08.2016 года обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

03.11.2016 года вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ о взыскании со Столбова С.А. в пользу конкурсного управляющего ООО «УК «Жилкомцентр» Шмакова А.И. задолженности за период с июня 2009 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ № от 03.11.2016 года отменен.

Как усматривается из содержания искового заявления ООО «УК «Жилкомцентр» просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из двух оснований – пропуска истцом срока исковой давности и поскольку в декабре 2013 года истец в данный период времени не осуществлял управление многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Правильно проанализировав обстоятельства дела, и применив выше приведенные нормы права, мировой судья обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, что срок должен исчисляться с момента передачи документов бухгалтерии должника, которое произошло после введения процедуры банкротства.

В данном случае судом учитываются разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В силу выше изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Жилкомцентр» Шмакова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова