Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 (2-1885/2021;) ~ М-1676/2021 от 20.12.2021

    дело № 2-300/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-003033-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                18 февраля 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарями Шайдуровой Ю.В., Карбушевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Алексея Анатольевича (далее – Берсенев А.А.) к Григорьеву Олегу Михайловичу (далее – Григорьев О.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Берсенев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании письма общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») от 06.04.2020 № 30/1 Берсеневым А.А. в адрес Григорьева О.М. в счёт причитающейся ему заработной платы перечислены денежные средства в общем размере 412 550 рублей, из которых 4 000 рублей перечислены 08.04.2020, 1 500 рублей – 16.04.2020, 1 500 рублей – 28.04.2020, 5 000 рублей – 30.04.2020, 165 100 рублей – 12.05.2020, 80 000 рублей – 23.06.2020, 79 100 рублей – 27.07.2020, 76 450 рублей – 30.07.2020 (фактически указанные в исковом заявлении суммы образуют сумму в размере 412 650 рублей). Вместе с тем, впоследствии между Григорьевым О.М. и ООО «Монолит» возник трудовой спор, рассмотренный Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края, по итогам разрешения которого судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 07.10.2021 пришла к выводу о том, что перечисленные Берсеневым А.А. в пользу Григорьева О.М. денежные средства в общем размере 412 550 рублей не являются его заработной платой и не могут быть зачтены в счёт погашения задолженности по таковой, что свидетельствует о возникновении на стороне Григорьева О.М. неосновательного обогащения. 07.10.2021 Берсенев А.А. направил в адрес ООО «Монолит» требование о компенсации перечисленных им Григорьеву О.М. денежных средств в общем размере 412 550 рублей, в чём ООО «Монолит» Берсеневу А.А. отказало, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также на то, что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2021 ООО «Монолит» обязано выплатить Григорьеву О.М. денежные средства, включая денежные средства, перечисленные Берсеневым А.А. Григорьеву О.М. в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах неосновательно полученные Григорьевым О.М. от Берсенева А.А. денежные средства в общем размере 412 550 рублей подлежат возвращению Берсеневу А.А. Григорьевым О.М. Учитывая изложенное, просил взыскать с Григорьева О.М. в пользу Берсенева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 412 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 441 рубль 10 копеек с продолжением начисления таковых с 04.12.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), Берсеневым А.А. указано ООО «Монолит».

     В судебном заседании представитель истца Рязанов Владимир Владимирович (далее – Рязанов В.В.) заявленные исковые требования поддержал, ответчик Григорьев О.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

     Истец Берсенев А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Третье лицо – ООО «Монолит» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Берсенева А.А., представителя третьего лица – ООО «Монолит».

     Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

     Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

     Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

     Вместе с тем, доказательства в подтверждение возникновения на стороне ответчика Григорьева О.М. неосновательного обогащения на сумму 412 550 рублей истцом Берсеневым А.А. и его представителем Рязановым В.В. суду не представлены.

     В частности, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Берсенев А.А. указал на то, что на основании письма ООО «Монолит» от 06.04.2020 № 30/1 Берсеневым А.А. в адрес Григорьева О.М. в счёт причитающейся ему заработной платы перечислены денежные средства в общем размере 412 550 рублей, из которых 4 000 рублей перечислены 08.04.2020, 1 500 рублей – 16.04.2020, 1 500 рублей – 28.04.2020, 5 000 рублей – 30.04.2020, 165 100 рублей – 12.05.2020, 80 000 рублей – 23.06.2020, 79 100 рублей – 27.07.2020, 76 450 рублей – 30.07.2020 (фактически указанные в исковом заявлении суммы образуют сумму в размере 412 650 рублей). Впоследствии между Григорьевым О.М. и ООО «Монолит» возник трудовой спор, рассмотренный Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края, по итогам разрешения которого судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 07.10.2021 пришла к выводу о том, что перечисленные Берсеневым А.А. в пользу Григорьева О.М. денежные средства в общем размере 412 550 рублей не являются его заработной платой и не могут быть зачтены в счёт погашения задолженности по таковой, что свидетельствует о возникновении на стороне Григорьева О.М. неосновательного обогащения.

     Из материалов гражданского дела следует, что письмом от 06.04.2020 № 30/1 директор ООО «Монолит» - Старков Д.Р. просил Берсенева А.А. «осуществлять платежи по заработной плате в пользу Григорьева О.М., начиная с апреля 2020 года и до момента отзыва такой просьбы».

     Согласно выписке по счёту Берсенева А.А. с его счёта в пользу «Г. Олега Михайловича» (номер счёта ...) перечислены денежные средства: 4 000 рублей - 08.04.2020, 1 500 рублей – 16.04.2020, 1 500 рублей – 28.04.2020, 5 000 рублей – 30.04.2020, 65 100 рублей – 12.05.2020, 100 000 рублей - 12.05.2020, 10 000 рублей – 23.06.2020, 70 000 рублей – 23.06.2020, 79 100 рублей – 27.07.2020, 76 450 рублей – 30.07.2020, всего в размере 412 650 рублей.

     Как таковое получение денежных средств в указанные даты в указанном размере ответчиком Григорьевым О.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

     В свою очередь, 14.12.2020 Григорьев О.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ООО "Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал на то, что с мая 2019 года по ноябрь 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит», директором которого являлся Старков Денис Ринатович (далее – Старков Д.Р.), финансовым директором – Берсенев А.А. Григорьев О.М. занимал должность .... Соответствующий трудовой договор между сторонами трудовых правоотношений так и не был подписан. При вступлении в трудовые правоотношения их сторонами было согласовано условие о выплате Григорьеву О.М. заработной платы в размере 70 000 рублей ежемесячно. Однако фактически таковая выплачивалась путём перечисления на карту Григорьева О.М. с задержкой и не в полном объёме. Финансовый директор ООО «Монолит» Берсенев А.А. в подтверждение начисления Григорьеву О.М. и подчинённым ему рабочим заработной платы ежемесячно направлял Григорьеву О.М. в мессенджерах фотографии ведомостей, в которых содержалось указание на размер начисленной им заработной платы, суммы, перечисленные на счета в счёт заработной платы, суммы, составляющие долг за работодателем. Впоследствии директор ООО «Монолит» Старков Д.Р. объявил о закрытии участка производства в г. Чите Забайкальского края, при этом задолженность по заработной плате Григорьеву О.М. так и не была выплачена.

     18.03.2021 заявленные исковые требования Григорьев О.М. уточнил, просил признать отношения, сложившиеся между ООО «Монолит» и Григорьевым ОР.М., трудовыми, возложить на ООО «Монолит» обязанность внести в трудовую книжку Григорьева О.М. запись о приёме его на работу в ООО «Монолит» на должность ... с момента фактического допущения к работе, то есть с 24.05.2019, возложить на ООО «Монолит» обязанность оформить увольнение Григорьева О.М. из ООО «Монолит» в связи с сокращением участка производства в г. Чите Забайкальского края с выплатой соответствующей компенсации в размере 140 000 рублей, внести соответствующую запись в трудовую книжку Григорьева О.М., взыскать с ООО «Монолит» в пользу Григорьева О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 годы в размере 133 788 рублей 48 копеек, задолженность по заработной плате в размере 1 048 128 рублей.

     03.04.2021 заявленные исковые требования Григорьев О.М. вновь уточнил, просил признать отношения, сложившиеся между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М., трудовыми, возложить на ООО «Монолит» обязанность внести в трудовую книжку Григорьева О.М. запись о приёме его на работу в ООО «Монолит» на должность ... с момента фактического допущения к работе, то есть с 24.05.2019, возложить на ООО «Монолит» обязанность оформить увольнение Григорьева О.М. из ООО «Монолит» в связи с сокращением участка производства в г. Чите Забайкальского края с выплатой соответствующей компенсации в размере 140 000 рублей, внести соответствующую запись в трудовую книжку Григорьева О.М., взыскать с ООО «Монолит» в пользу Григорьева О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 годы в размере 124 273 рубля 97 копеек, задолженность по заработной плате в размере 1 052 192 рубля.

     В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Монолит» - Нестеренко Лариса Николаевна (далее – Нестеренко Л.Н.) отрицала факт возникновения между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М. трудовых отношений.

     При этом факт осуществления Григорьевым О.М. трудовой функции в ООО «Монолит» в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года подтверждался сообщением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от 09.02.2021 № 2021-10-294к, из которого также усматривается извещение указанного учреждения о получении Григорьевым О.М. заработной платы в размере 20 700 рублей ежемесячно.

     Несмотря на незаключение между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М. трудового договора и последующее отрицание в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Монолит» - Нестеренко Л.Н. факта возникновения между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М. трудовых отношений, 24.05.2019 ООО «Монолит» издан приказ № 8 о приёме Григорьева О.М. на работу в ООО «Монолит» на должность ... с 24.05.2019, в котором указан размер получаемой им заработной платы, составляющий 17 200 рублей.

     Из представленных суду ведомостей по заработной плате, в частности, за апрель, май, июнь и июль 2020 года, следовало начисление в указанные месяцы заработной платы следующим работникам: «Григорьев О.М.», «К.А.А.», «К.В.А.», «П.Е.Ф..», «С.В.С..», «С.Б..», «Д.Р..», «О.Д.Т..», таковая начислялась в определённом размере, часть из которого определялась как «оф.зп.», оставшаяся часть как «долг», например, в апреле 2020 года по работнику «Григорьев О.М.» начисленной значится заработная плата в размере 70 000 рублей, из них «аванс» - 8 400 рублей, «оф.зп.» - 9 609 рублей, «долг» - 51 991 рубль, по работнику «К.А.А..» - заработная плата в размере 24 700 рублей, из них «оф.зп.» - 9 000 рублей, «долг» - 15 700 рублей.

     При этом в соответствии с трудовым договором № 1/2016, заключенным между ООО «Монолит» в лице его директора Старкова Д.Р. и Берсеневым А.А. 01.02.2016, приказом, изданным ООО «Монолит» 01.02.2016 за № 2, Берсенев А.А. занимал в ООО «Монолит» должность заместителя директора по закупкам с 01.02.2016.

     Одновременно из представленной суду переписки Старкова Д.Р. и Григорьева О.М. следовало, что Григорьеву О.М. Берсенев А.А. был представлен как ..., к которому можно обращаться «по любым вопросам».

     Кроме того, из указанной переписки следовало объявление Старковым Д.Р. Григорьеву О.М. о начислении ему заработной платы за месяц в размере 70 000 рублей.

     Давая 09.10.2020 объяснения по существу расследуемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Уренсковой Т.В. (без указания полных имени и отчества) уголовного дела, директор ООО «Монолит» Старков Д.Р. указывал на то, что Григорьев О.М. работал в ООО «Монолит» в качестве ..., где фактически являлся заместителем Старкова Д.Р., поскольку на него была возложена обязанность организации производства по изготовлению железобетонных изделий и их отгрузке заказчикам, в том числе, в обязанности Григорьева О.М. входил подбор работников, пересылка в ООО «Монолит» документов о их трудоустройстве и последующее начисление им заработной платы. Работа данного участка отслеживалась Старковым Д.Р. по отчётам, которые составлялись Григорьевым О.М., по табелям учёта рабочего времени работников участка, а также по платёжным поручениям о поступлении на счёт ООО «Монолит» денежных средств за отгруженные Григорьевым О.М. железобетонные изделия.

     В ходе судебного разбирательства 27.04.2021 в качестве свидетеля допрашивался Ш.Г.А. (далее – Ш.Г.А.), являвшийся работником ООО «Монолит» с конца июня 2019 года по ноябрь 2019 года, указавший на то, что непосредственно на работу его принял Григорьев О.М., действовавший не от своего имени, а от имени юридического лица, в период осуществления трудовой функции заработная плата Ш.Г.А. составляла 25 000 – 27 000 рублей, из которых 9 000 рублей на счёт Ш.Г.А. переводило юридическое лицо, остальные денежные средства на руки выдавал Григорьев О.М., за что Шахов Г.А. расписывался в ведомости, которую вёл Григорьев О.М., такой порядок выплаты заработной платы, фактически складывающейся из «белой» и «чёрной», применялся ко всем работникам.

     Допрошенным в судебном заседании 27.04.2021 в качестве свидетеля С.Б.А. (далее – С.Б.А..), являвшимся работником ООО Монолит» в мае и июне 2020 года, также сообщалось о том, что его на работу принимал Григорьев О.М., однако действовал он от имени ООО «Монолит», находившегося в г. Екатеринбург Свердловской обл., заработная плата, полагавшаяся С.Б.А. делилась на две части, одну из которых в размере 9 000 рублей ему перечисляли на карту, остальную часть на руки выдавал Григорьев О.М., эти денежные средства приходили Григорьеву О.М. из г. Екатеринбург Свердловской обл., размер итоговой заработной платы значился в табелях.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2021 постановлено, в том числе, признать отношения, сложившиеся между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М., трудовыми.

     Возложить на ООО «Монолит» обязанность внести в трудовую книжку Григорьева О.М. запись о приёме его на работу в ООО «Монолит» на должность ... с 24.05.2019.

     Считать Григорьева О.М. уволенным из ООО «Монолит» с указанной должности 30.11.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации.

     Возложить на ООО «Монолит» обязанность внести в трудовую книжку Григорьева О.М. запись о его увольнении с должности ... с 30.11.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

     Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Григорьева О.М. задолженность по заработной плате в размере 1 052 192 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 273 рубля 97 копеек, средний месячный заработок за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 140 000 рублей, всего 1 316 465 рублей 97 копеек.

     Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, представитель ООО «Монолит» - Рязанов В.В. представлял суду апелляционной инстанции письмо ООО «Монолит» от 06.04.2020 № 30/1 в адрес Берсенева А.А., в котором квалифицировал перечисленные Берсеневым А.А. Григорьеву О.М. денежные средства в общем размере 412 550 рублей уже в качестве заработной платы Григорьева О.М., выплаченной ему в связи с наличием у него трудовых отношений с ООО «Монолит».

     Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Григорьева О.М. – Филиппов Виктор Степанович (далее – Филиппов В.С.) указывал на то, что денежные средства в общем размере 412 550 рублей перечислены ему Берсневым А.А. не в качестве заработной платы Григорьева О.М., полученной в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Монолит», а в целях организации им деятельности на месте, а также в целях выплаты работникам участка неофициальной части заработной платы.

     Кроме того, суду апелляционной инстанции Григорьевым О.М. и его представителем Филипповым В.С. представлены ведомости с указанием на получение в период, в том числе, с апреля по июль 2020 года денежных средств в различных суммах следующими лицами: «К.В.», «П.Е.Ф..», «К.А.А..», «У.А.В.», «С.В.»., «Д.Р.С..», «О.Д..».

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2021 в части удовлетворения исковых требований Григорьева О.М. о взыскании с ООО «Монолит» среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 140 000 рублей, признании Григорьева О.М. уволенным из ООО «Монолит» с должности ... с 30.11.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, отменено с принятием в приведённой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева О.М. в указанной части отказано.

     Одновременно решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2021 в части удовлетворения исковых требований Григорьева О.М. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку изменено, постановлено признать отношения, сложившиеся между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М. в период с 24.05.2019 по 30.11.2020, трудовыми, на ООО «Монолит» возложена обязанность внести в трудовую книжку Григорьева О.М. запись о приёме его на работу в качестве начальника участка производства в г. Чите Забайкальского края с 24.05.2019 и увольнении по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 30.11.2020.

     В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.

     При этом в указанном апелляционном определении доводы представителя ООО «Монолит» Рязанова В.В. о необходимости учёта в качестве заработной платы Григорьева О.М. денежных средств в общем размере 412 550 рублей, перечисленных Берсеневым А.А. Григорьеву О.М. на основании письма ООО «Монолит» 06.04.2020 № 30/1, отвергнуты как несостоятельные, поскольку первичные документы по выплате указанных сумм в счёт заработной платы (платёжные ведомости, лицевые счета и так далее) ООО «Монолит» не представлены, в выписке по счёту данные суммы заработной платой не названы, при этом сам Григорьев О.М., несмотря на то, что получение этих денежных средств не отрицал, указывал на то, что они передавались ему не в счёт его заработной платы, а в целях разрешения финансовых вопросов, связанных с организацией производства на участке в г. Чите Забайкальского края.

     Приведёнными доказательствами в своей совокупности подтверждается довод ответчика Григорьева О.М., доведённый до суда в рамках настоящего гражданского дела, о том, что Григорьев О.М. работал в ООО «Монолит», в том числе, в период с апреля по июль 2020 года, в должности ..., где в его обязанности входило, в том числе, разрешение всех организационных вопросов на месте, подбор работников, составление на них табелей и проведение расчёта подлежащей начислению и выплате им заработной платы. Заработная плата всем работникам данного участка разбивалась на две суммы, одна из которых, меньшая, в стабильном размере, переводилась ООО «Монолит» на карты каждого из работников и значилась «белой» заработной платой, вторая, большая, размер которой зависел от проделанной работы и полученного работодателем дохода, именуемая «чёрной», выдавалась Григорьевым О.М. каждому из работников на руки по ведомости, которая велась им самостоятельно в целях исключения возможных конфликтных ситуаций, за счёт денежных средств, которые переводились Григорьеву О.М. Такие денежные средства переводились Григорьеву О.М. и Берсеневым А.А., также состоявшим с ООО «Монолит» в трудовых отношениях и представленным Григорьеву О.М. директором ООО «Монолит» - Старковым Д.Н. в качестве «своей правой руки», заместителя, к которому «можно обращаться по любым вопросам».

     Подтверждён дополнительно указанный довод ответчика Григорьева О.М. и перепиской между Берсеневым А.А. и Григорьевым О.М. в мессенджере, в которой Берсеневым А.А. денежные средства, переведённые им Григорьеву О.М. 30.07.2020, в размере 76 450 рублей, обозначены в качестве неофициальной части заработной платы работников участка производства в г. Чите Забайкальского края, которую Григорьеву О.М. надлежало выдать.

     Оснований полагать о том, что представленная ответчиком Григорьевым О.М. переписка велась им не с Берсеневым А.А., у суда не имеется, поскольку номер телефона - +7 ..., обозначенный в качестве контакта – «Берстнев Алексеи» в телефоне Григорьева О.М., совпадает с номером телефона истца Берсенева А.А., указанным им в рассматриваемом исковом заявлении.

     Кроме того, не отрицался факт ведения такой переписки Берсеневым А.А. с Григорьевым О.М. и представителем истца Рязановым В.В. в ходе судебного разбирательства.

     Одновременно судом принимается во внимание довод ответчика Григорьева О.М. о том, что аналогичная переписка имелась в его телефоне и относительно иных сумм, являющихся в данном гражданском деле предметом спора, однако в настоящее время таковая не может быть представлена им суду, поскольку не сохранилась по причине удаления диалога противоположной стороной (Берсеневым А.А.), те сообщения, которые в распечатках представлены ответчиком Григорьевым О.М. суду, сохранились у него в качестве фотографий экрана телефона.

     Не доверять приведённому доводу ответчика Григорьева О.М. у суда оснований не имеется ввиду того, что он в достаточной мере согласуется с иными представленными суду отражёнными в настоящем судебном постановлении доказательствами, а также со стабильной последовательной позицией самого Григорьева О.М., доводимой до суда как в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Григорьева О.М. к ООО «Монолит» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, иных денежных средств, так и в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

     В свою очередь, переписка Берсенева А.А. с Григорьевым О.М. иного содержания, опровергающая позицию ответчика Григорьева О.М., истцом Берсеневым А.А. и его представителем Рязанцевым В.В. суду не представлена.

     Оснований сомневаться в том, что денежные средства, полученные Григорьевым О.М. от Берсенева А.А., розданы Григорьевым О.М. работникам участка производства в г. Чите Забайкальского края, у суда также не имеется, поскольку соответствующие выплаты подтверждаются представленными суду ведомостями, в которых содержатся подписи работников, а также показаниями свидетелей Ш.Г.А.. и С.Б.А.., указавшими на то, что денежные средства в качестве «чёрной» заработной платы выдавались им наличными Григорьевым О.М. по ведомости за счёт денежных средств, получаемых им из г. Екатеринбург Свердловской обл.

     При этом доказательств в подтверждение того, что начисленная, но в части невыплаченная заработная плата истребовалась или в настоящее время истребуется работниками участка производства в г. Чите Забайкальского края от ООО «Монолит» по мотиву того, что ранее Григорьевым О.М. им выплачена не была, истцом Берсеневым А.А. и его представителем Рязановым В.В. суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, поскольку довод истца Берсенева А.А. о возникновении на стороне Григорьева О.М. неосновательного обогащения в связи с получением им от Берсенева А.А. денежных средств в период с апреля по июль 2020 года в общем размере 412 550 рублей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, удовлетворению заявленные исковые требования ни в их основной части, ни в производной от них части о взыскании с ответчика Григорьева О.М. в пользу истца Берснева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2022.