Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2019 ~ М-174/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Труновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенок Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Есипенок П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда Премаси», р/№, и автомобиля «ГАЗ 330232№, под управлением Потапова А.С., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое после обращения отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составил 125131 руб., стоимость оценки ущерба составила 4500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Есипенок П.В. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 125131 руб., неустойку в размере 157665 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2019 г. назначена судебная автотехническая и автотрасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 114200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Климко С.С. исковые требования уточнили в части суммы страхового возмещения, заявив ее в размере 114200 руб., иные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва, в котором указано на законность отказа в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля «Мазда Премаси», №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 330232», р№, но при иных обстоятельствах, чем заявленных его участниками. Кроме того, в г.Барнауле зафиксировано перемещение двух автомобилей марки и модели «Мазда Премаси», имеющих пластины регистрационного знака с одинаковыми буквенно-символьными обозначениями №». Таким образом, ДТП от 02.08.2018 г. является инсценировкой. В случае удовлетворения иска ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а снижении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Также представитель ответчика полагал необоснованным требование о взыскании расходов по оценке ущерба, поскольку истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, не оспаривал, в связи с чем посчитал данные расходы излишними. Кроме того, указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третьи лица Потапов А.С., Видятин Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений о ДТП, 02.08.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Премаси», р№, принадлежащего Есипенок П.В. и под управлением Видятина Н.Ю., и «ГАЗ 330232», р/з №, принадлежащего Тарасову М.Г. и под управлением Потапова А.С.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», которое после обращения истца отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения автомобиля «Мазда Премаси», р/з №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2018 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по факту наступления страхового случая, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №247-19-ПЭ, №247/1-19-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси» определена в сумме 114200 руб. Эксперт установил следующий механизм ДТП: движущийся в процессе экстренного торможения автомобиль «Мазда Премаси» контактирует левой угловой частью переднего бампера с правым порогом кабины автомобиля «ГАЗ», что приводит к еще большему опусканию передней части автомобиля «Мазда Премаси», далее с правой боковой частью кабины автомобиля «ГАЗ» контактирует левая фара автомобиля «Мазда Премаси», его капот и переднее крыло, в результате чего на этих деталях остаются динамические следы с наложением вещества синего цвета, а деформация этих деталей от левой к правой части автомобиля объясняется тем, что автомобиль «ГАЗ» маневрировал вправо, двигаясь при этом с большей, чем автомобиль «Мазда Премаси», скоростью. Далее с задней частью левого переднего крыла автомобиля «Мазда Премаси» контактирует правый передний угол кузова автомобиля «ГАЗ», с образованием сквозных повреждений крыла и капота «Мазда Премаси». В результате этого контакта угол между продольными осями транспортных средств уменьшается и в контакт с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля «Мазда Премаси» вступает брызговик правого заднего колеса автомобиля «ГАЗ» и его боковина, оставляя на деталях автомобиля «Мазда Премаси» характерные следы наслоения темных частиц резины. Автомобиль «Мазда Премаси» остается на месте столкновения, что подтверждается расположением грязезащитного щитка левого переднего колеса, а движущийся с большей скоростью автомобиль «ГАЗ» смещается вперед и вправо до полной остановки.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленным экспертным заключением, что повреждения автомобиля «Мазда Премаси, заявленные истцом, образовалось в результате ДТП от 02.08.2018 г., факт которого зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, имеются сведения о ДТП и его схема, отобраны объяснения участников, не доверять указанным документам у суда не имеется оснований

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Потапов А.С., управляя транспортным средством, при выезде из кругового движения не принял крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2018 г., которым Потапова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Потапова А.С., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Есипенок П.В. страховое возмещение в сумме 114200 руб.

Довод ответчика о том, что в г.Барнауле зафиксирован второй автомобиль «Мазда Премаси», р/№, имела место подмена истцом регистрационных номеров, судом отклоняется как не подтвержденный представленными доказательствами. Оснований полагать, что в действиях истца имеется недобросовестность в смысле ст.10 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 16.08.2018г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 05.09.2018 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.09.2018 г. по 27.06.2019 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.09.2018 г. по 10.01.2019 г. (127 дней), размер которой за указанный период составит 145034 руб. (114200 х1% х 127 дн.)

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Есипенок П.В. подлежит взысканию штраф в размере 57100 руб. (50% от 114200 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд снижает размер неустойки до 60000 руб., штрафа – до 45000 руб.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., почтовые расходы – 211 руб. 73 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцом излишне заявлены расходы по проведению досудебной оценки ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу прямого указания ст.132 ГПК РФ при подаче иска истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, после обращения истца с заявлением к страховщику по заказу последнего ООО НЭ «ТехЭксперт» составлено экспертное заключение №54/01-09/18, которым размер ущерба не установлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Есипенок П.В., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 174200 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенок Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Есипенок Павла Владимировича страховое возмещение в размере 114200 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оценке ущерба – 4500 руб., почтовые расходы – 211 руб. 73 коп., штраф – 45000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4984 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов