Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 16.06.2022

Дело №11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала              28 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу Бутенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 16 июля 2020 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 23 июня 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в идее оплаты защитника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в идее оплаты защитника и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 июня 2020 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением представитель Бутенко И.А (по доверенности) Магомедова У.Р. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 16 июля 2020 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 23 июня 2020 года оставлена без движения. Основания оставления частной жалобы мировой судья указал, что ксерокопия доверенности Магомедовой У.Р. не заверена надлежащим образом, приложенные к частной жалобе документы не заверены, частная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бутенко И.А. обратился с частной жалобой, указывая, что Определением с/у 10 ленинского района гор. Махачкала от 16.07.20г. частная жалоба Бутенко И.А. на определение суда от 23.06.20г. оставлена без движения. Оставляя без движения частную жалобу, Сулейманов P.P., ссылаясь на ст.323 ГПК РФ, исходил из того, что (далее дословно) «ксерокопия доверенности на представителя Магомедову У.Р. не заверена надлежащим образом; - приложенные к частной жалобе документы не заверены; - частная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле» Из частной жалобы видно, что подписана она также заявителем (процессуальный статус- истец), Бутенко И.А..

Действующее законодательство, в том числе ч.4 ст.322 ГПК РФ, не предусматривает приложение к частной жалобе заверенных копий документов.

Поскольку исковое заявление Бутенко И.А. к Министерству финансов РФ возвращено, гражданское производство судом не возбуждено. Следовательно, лицом, участвующим в производстве по обжалованию определения суда о возврате искового заявления от 23.06.20г., министерство финансов РФ не является. Ввиду указанных обстоятельств частная жалоба верно подана Бутенко И.А. в одном экземпляре.

С учётом изложенного вывод Сулейманова P.P. основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из письма и.о. зам. председателя суда от 20.05.21г. следует, что (далее дословно) «В ходе проверки доводы жалобы нашли свое подтверждение, установлено, что частная жалоба, поданная Вами в интересах Бутенко И.А. на определение мирового судьи от 16.07.2020 утеряна секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы».

Просит суд: определение с/у 10 ленинского района гор. Махачкала от 16.07.20г. отменить; вынести частное определение в отношении мирового судьи Сулейманова P.P.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутенко И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в идее оплаты защитника и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 июня 2020 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением представитель Бутенко И.А (по доверенности) Магомедова У.Р. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23 июня 2020 г. Данная частная жалоба подписана Бутенко И.А. и его представителем (по доверенности) Магомедовой У.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 16 июля 2020 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 23 июня 2020 года оставлена без движения. Основания оставления частной жалобы мировой судья указал, что ксерокопия доверенности Магомедовой У.Р. не заверена надлежащим образом, приложенные к частной жалобе документы не заверены, частная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Вывод мирового судьи в части того, что к частной жалобе приложена ксерокопия доверенности Магомедовой У.Р. не заверена надлежащим образом, приложенные к частной жалобе документы не заверены, частная жалоба не представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не состоятелен, так как из частной жалобы видно, что подписана она также заявителем Бутенко И.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 23 июня 2020 года по указанным основаниям, поскольку нарушаются права истца на доступ к правосудию, что не допустимо. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бутенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 16 июля 2020 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 16 июля 2020 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 23 июня 2020 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы Сулейманова P.P. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                    С.Г. Абдурахманов