Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 21.06.2022

Уголовное дело № 1- 185/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    4 октября 2022 года                            г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственных обвинителей – Чечуга В.Д., Заитова Л.Р.,

защитника – адвоката Байрамгуловой А. А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Талалайко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая обеими руками деревянный предмет, внешне схожий на ножку от кресла и используя его в качестве оружия, умышлено нанес не менее одного удара в область левой руки Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовались: закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости; ссадины линейной формы (царапины) левой кисти. Закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, у ФИО2, не является опасным для жизни; повлек за собой временное расстройство здоровья сроком более 21 дня (длительное расстройство здоровья), в соответствии с п. 7.1 раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются по квалифицирующему признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, согласно п. 4 б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Ссадины левой кисти не являются опасными для жизни; сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 9. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.88,90).

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется соответствующее заявление.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-59), протокол допроса потерпевшего ФИО2 (л.д. 45-46), рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат, согласно пояснениям подсудимого имеет иждивении малолетних детей, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном постановлении не указано, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения о личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: деревянный предмет, внешне схожий на ножку от кресла, - уничтожить.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: деревянный предмет, внешне схожий на ножку от кресла, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лобунская