Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7422/2023 от 30.05.2023

Судья: Пискарева И.В.                                        Гр. дело № 33-7422/2023

№2-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Владислава Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Коновалову Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.ррождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан отделением УФМС Россиипо Самарской области в Самарской районе г.Самары) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139) задолженность по кредитному соглашению № от 10.06.2022 и договору поручительства № ДП1-№ от 10.06.2022 в размере 41 851 925,10 руб., из которых основной долг – 40 500 000 руб., проценты на просроченный долг – 479 712,33 руб., комиссии за неиспользованный лимит 221 850 руб., пени 7 061,91 руб. пени по комисси за неиспользованный лимит 4 296, 75 руб., пени по просроченному долгу 389 100 руб., задолженность по плановым процентам 249 904,11 руб., а также госпошлину 60 000 руб., всего взыскать общую сумму 41 911 925,10 руб. (сорок один миллион девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 10 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Самарский кондитер» (далее - Заёмщик) заключено Кредитное соглашение №

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Самарский кондитер» перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению, 10.06.2022 между Банком и Коноваловым Владиславом Васильевичем заключен Договор поручительства №.

В рамках Кредитного соглашения Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 40 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, заявлениями на получение кредита, распоряжениями на выдачу кредита, банковскими ордерами.

Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения, Заёмщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредитов 10.06.2023. При этом Заёмщик обязуется производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Соглашения, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Соглашению.

Так, Заёмщик 15.06.2022 обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 1) в размере 10 000 000 руб. Дата погашения 12.11.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 23.06.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 2) в размере 20 000 000 руб. Дата погашения 20.11.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 04.07.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 3) в размере 6 500 000 руб. Дата погашения 01.12.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 05.07.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 4) в размере 4 000 000 руб. Дата погашения 02.12.2022. В указанный срок задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38923/2022 принято к производству заявление УФНС России по Самарской области о признании ЗАО «Самарский кондитер» несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 25.01.2023.

27.12.2022 в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о возврате просроченной задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Банк ВТБ» просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Коновалова Владислава Васильевича задолженность по Кредитному соглашению № от 10 06 2022 и Договору поручительства № от 10.06.2022 в размере 41 851 925 10 руб. в том числе основной долг - 40 500 000 руб., проценты по просроченному долгу - 479 712 33 руб., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит (п. 6.7. Кредитного соглашения) - 221 850 руб., задолженность по пени - 7 061,91 руб., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит - 4 296,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 389 100 руб., задолженность по плановым процентам - 249 904,11 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2023 г. отменить, прекратить производство по делу ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что у кредитора на момент вынесения решения не возникло право требования по соглашению, поскольку не истек последний, обозначенный в договоре самим кредитором срок пользования и возврата денежных средств. Также указывает, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Кроме того указывает на то, что у поручителя возникает обязанность по исполнению обязательств заемщика – должника лишь в случае невозможности исполнения требований кредитора по погашению долга последним. Также ссылается на одновременное рассмотрение дела по тому же предмету и основаниям в Арбитражном суде Самарской области.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарский кондитер» Ермохин А.А. в заседании судебной коллегии оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ЗАО «Самарский кондитер» (заёмщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-776602/2022/00064.

Согласно п. 2.1. кредитного соглашения, Кредитор обязуется открыть Кредитную линию и предоставить Заёмщику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заёмщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по Кредитной линии: 150 000 000 рублей (п. 3.1. кредитного соглашения). Цель кредитной линии – на пополнение оборотных средств (п.3.2. кредитного соглашения).

В рамках кредитного соглашения Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 40 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, заявлениями на получение кредита, распоряжениями на выдачу кредита, банковскими ордерами.

Согласно п. 7.1. кредитного соглашения, Заёмщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредитов 10.06.2023. При этом Заёмщик обязуется производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Соглашения, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Соглашению.

15.06.2022 заемщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 1) в размере 10 000 000 руб. Дата погашения 12.11.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 23.06.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 2) в размере 20 000 000 руб. Дата погашения 20.11.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 04.07.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 3) в размере 6 500 000 руб. Дата погашения 01.12.2022. В указанный срок задолженность не погашена. 05.07.2022 Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита (Транш 4) в размере 4 000 000 руб. Дата погашения 02.12.2022. В указанный срок задолженность не погашена.

Согласно п. 6.5. Кредитного соглашения, Заёмщик обязуется оплачивать проценты ежемесячно, в последний календарный день месяца (в случае, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день без пересчета суммы процентов), начиная с даты предоставления первого Кредита в рамках Кредитной линии, а также в дату окончательного погашения Кредитной линии, указанную в п. 7.1. настоящего соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) Кредитов.

Пунктами 11.2. - 11.9. кредитного соглашения предусмотрено взимание неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, а также за нарушение иных обязательств Заёмщика по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Самарский кондитер» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, 10.06.2022 между истцом и Коноваловым В.В. заключен договор поручительства №ДП1-ЦН-776602/2022/00064.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объёме, включая возврат кредитов в рамках кредитной линии, уплату процентов за пользование Кредитами в рамках кредитной линии, по уплате неустоек, комиссий и т. д.

Поручительство по Договору поручительства является солидарным (п. 2 3 Договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, таки обязательства должны быть исполнены в полном объёме поручителем в порядке, предусмотренном п. 3. договора поручительства (п. 2.2. Договора поручительства).

Согласно п. 3.7. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных ст. 2 договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки по кредитной линии, указанной в ст. 6 кредитного соглашения от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по Договору поручительства должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

27.12.2022 Банком в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о возврате просроченной задолженности, задолженность не погашена.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 09.01.2023, задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства составляет - 41 851 925,10 руб. в том числе основной долг - 40 500 000 руб., проценты по просроченному долгу - 479 712,33 руб., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит (п. 6.7. Кредитного соглашения) - 221 850 руб., задолженность по пени - 7 061,91 руб., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит - 4 296,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 389 100 руб., задолженность по плановым процентам - 249 904,11 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В данном случае, должник ЗАО «Самарский кондитер» по кредитному соглашению надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре поручительства, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности с поручителя Коновалова В.В.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у кредитора на момент вынесения решения суда не возникло право требования по настоящему соглашению, поскольку не истек последний, обозначенный в договоре самим кредитором срок пользования и возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО «Самарский кондитер» не исполнил принятых на себя обязательств по погашению траншей в установленные сроки, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя Банком были направлены требования о погашении обязательств по кредитному соглашению. Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него или у заемщика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий соглашений.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не имел законных оснований для обращения в суд с иском к поручителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявить требование к одному из солидарных должников принадлежит истцу в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2023 г. к производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО «Самарский кондитер» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 10.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 г. с основного должника ЗАО «Самарский кондитер» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению по состоянию на 13.03.2023 в размере 43 021 333 руб. 29 коп., в том числе, основной долг 40 500 000 руб., проценты по просроченному долгу 1 108 849,32 руб., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит 221 850 руб., задолженность по пени 30 044,83 руб., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит 11 285,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 899 400 руб. задолженность по плановым процентам 249 904,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная с поручителя, не превышает сумму задолженности, взысканной с заемщика.

Доводы жалобы о том, что одновременное рассмотрение дела по тому же предмету и основаниям в Арбитражном суде Самарской области и Промышленном районном суде г. Самары приведет к возникновению у кредитора права на взыскание двойной суммы долга, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, доказательств наличия встречного требования и возможности у истца получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Владислава Васильевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: