Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 (2-4662/2021;) ~ М-4720/2021 от 10.12.2021

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2022 года

№

Дело № 2-597/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механический завод «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Механический завод «Восход», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ» в размере 52 986 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № с ООО «АТЛАНТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 руб. 58 коп и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. В соответствии с указанным решением истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен для принудительного исполнения в Перовский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> принято решение об исключении ООО «АТЛАНТ» из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений, при том, что единственным учредителем общества является ответчик, в связи с чем он несет субсидиарную ответственность по долгам ООО. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба возвращена за истечением срока хранения корреспонденции, представитель истца вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Механический завод «Восход», в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку никакого отношения к ООО «АТЛАНТ» он не имеет, никакие учредительные документы в налоговую инспекцию не подавал, никаких договоров с истцом не заключал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АТЛАНТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, единственный учредитель и генеральный директор – ФИО2 (ИНН №), основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, при этом сведения о недостоверности информации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «Механический завод «Восход» взыскана сумма предоплаты в размере 50 948 руб. 58 коп., произведенной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 50 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 руб. 58 коп., с начислением процентов з пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. (л.д.15-16).

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника – ООО «АТЛАНТ», взыскать – ООО «Механический завод «Восход», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, в рамках исполнительного производства до настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. В связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «АТЛАНТ» и прекращением его деятельности имеются основания для взыскания данной задолженности с единственного учредителя ООО – ФИО2 Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате денежных средств адресатом не получена, письмо возвратилось за истечением срока хранения (л.д.11-12,13,14).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что никаких ООО не регистрировал, генеральным директором ООО «АТЛАНТ» не являлся, вместе с тем, ИНН, указанный в ЕГРЮЛ, его. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, ранее два раза терял паспорт, в связи с чем обращался в ОМВД за выдачей нового, что также подтверждается ответом на судебный запрос ОМВД России по г.о. Чехов (л.д.117), из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обращался по вопросу утраты двух паспортов серии 4605 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, и серии 4612 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1346-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На неоднократные запросы суда в Перовский РОСП ГУФССП России по <адрес> и в Межрайонную ИФНС № по <адрес> ответы не поступили. Доказательств, подтверждающих регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ не ФИО2, а иным лицом, в материалы дела не представлено, с заявлением в органы полиции по факту незаконной регистрации ООО ответчик до настоящего времени не обратился.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ответчика и принятие мер для исполнения ООО обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Механический завод «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ», судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Механический завод «Восход»» в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-13230/20-10-69 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛАНТ» 52 986 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., а всего взыскать 54 776 руб. 58 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова