Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-32/2023 от 09.01.2023

            Дело № 2-375/2023

    37RS0012-01-2023-000047-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеевой М.А. к Чеботаревой Н.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

    установил:

    Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеева М.А. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Н.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

     Требования обоснованы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство № 16901/19/37002- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС022164044 от 25.10.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново о взыскании с Чеботаревой Н.П. задолженности в размере 5896281,27 руб. в пользу Шацкова А.В. Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у нее средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника. Данное имущество передано на оценку постановлением судебного пристава - исполнителя № 37002/21/760694 от 14.04.2021. Согласно Отчету об оценке №373/121 рыночная стоимость 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 1086400 руб. 31.05.2022 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Другому сособственнику жилого помещения Шилову В.К., было направлено предложение приобрести долю недвижимости, ответ на которое не последовал.

     На основании изложенного, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Фадеева Н.П. просит суд обратить взыскание на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 37:24:020107:53, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику - Чеботаревой Н.П., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 086 400 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Шацковым А.В.

     Истец – судебный пристав- исполнитель Фадеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед взыскателями не погашена, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, указанное в иске имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание, иное имущество у ответчика отсутствует. В результате неоднократных выходов СПИ по месту жительства должника Чеботаревой Н.П., было установлено, что она длительное время в квартире не проживает. Другой сособственник спорного жилого помещения от приобретения доли должника отказался.

    Ответчик Чеботарева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

     Третьи лица: Шацков А.В., Шилов В.К., Шилова Л.А., Гасанова Е.Н., представители АО « Тинькофф Банк», ООО КБ « Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

    Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суд г. Иваново от 11.09.2018 с Чеботаревой Н.П. в пользу Шацкова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 787 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37493 руб. 93 коп.

На основании указанного заочного решения судом 25.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №022164044 (л.д. 207-209).

Постановлением СПИ от 05.03.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 16901/19/37002-ИП ( л.д. 204-205).

Постановлением от 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14537/20/37002-ИП на основании исполнительного документа ( судебный приказ) по делу № 2-1496/19, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново на взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 192 446,93 руб.

    Постановлением от 25.02.2020 исполнительные производства № 14537/20/37002-ИП и № 16901/19/37002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 14537/20/37002-СД ( том 1 л.д. 10).

Кроме того, в отношении Чеботаревой Н.П. как должника Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 41299/21/37002-ИП постановлением от 05.04.2021 по исполнительному листу, выданному Вичугским городским судом Ивановской области по делу № 2-294/2020 на взыскание в пользу Гасановой Е.В. денежных средств в размере 1 013 200 руб. (том 1 л.д. 228-230),

-№ 47877/21/37002-ИП постановлением от 22.04.2021 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-1496 на взыскание в пользу АО « Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 192 446,93 руб. (том 1 л.д. 231-233),

-№ 74530/21/37002-ИП постановлением от 12.07.2021 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-133 на взыскание в пользу ООО КБ « Ренессанс -Кредит» кредитной задолженности в размере 266 531,77 руб. (том 1 л.д. 234-236).

Постановлением от 07.03.2023 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением № 47877/21/37002-СД ( том 1л.д. 253).

Из материалов дела следует, что на ответчика автомототранспортных средств не зарегистрировано ( том 1 л.д. 244).

Ответчик не трудоустроена, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют.

Согласно сводной справки по исполнительному производству № 16901/19/37002-ИП в рамках исполнительного производства перечислено 11 157,83 руб., минуя депозитный счет 2 884 023,44 руб. По состоянию на 21.02.2023 задолженность по данному исполнительному производству составляет 3 414 310,69 руб. ( л.д. 128).

Установлено, что Чеботарева Н.П. является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим сособственником квартиры является Шилов В.К. – 43/100 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.98-104).

Согласно справки МКУ МФЦ в г.Иванове в квартире по адресу: <адрес> ( л/сч. комнаты № 0-001961) по состоянию на 23.01.2023 никто не зарегистрирован, в комнате л/сч. 0-001962 зарегистрированы: Шилов В.К., Шилова Л.А. (том 1 л.д. 94-95).

17.02.2021 СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Ниткиной А.Г. наложен арест на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 70).

В соответствии с отчетом об оценке № 373/121 от 14.04.2022, выполненным по заказу УФССП России по Ивановской области ООО «Аксерли», рыночная стоимость 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 086 400 руб. (том 1 л.д. 14).

Постановлением СПИ от 31.05.2022 принят результат оценки арестованного имущества, рыночная стоимость объекта оценки составила 1086400 руб. ( том 1 л.д. 132).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Д. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново Фадеевой Н.П. в адрес сособственника жилого помещения Шилова В.К. было направлено предложение приобрести долю в праве собственности на жилое помещение, которое было им получено 16.11.2022 ( том 1 л.д. 237, 238, 239).

    Из материалов дела следует, что сособственник квартиры, на предложение о приобретении доли жилого помещения, принадлежащей Чеботаревой Н.П. желание не высказал, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли квартиры не производил, доказательств подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представил.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

    Установлено, что объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в соотношение со стоимостью принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственность на квартиру, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.03.2023 ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 1-3).

    Кроме того установлено, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, что следует из пояснений соседей и сособственника жилого помещения, отраженных в рапортах СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново (том 1 л.д.240-243).

    Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу и наличии правых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Принимая во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», оснований сомневаться в котором, у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 086 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

          Иск судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеевой М.А. к Чеботаревой Н.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, удовлетворить.

         Обратить взыскание на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Чеботаревой Н.П. (СНИЛС 149-938-366-30), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 086 400 руб. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашении задолженности по исполнительному производству № 47877/21/37002-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: