Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-405/2023                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Жатай 10 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев жалобу Яковлева Ю.В. и его защитника Яковлева В.Ю. на постановление №№ инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) К. от 19.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Яковлева Юрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением №№ инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 19.03.2023 Яковлев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев Ю.В. и его защитник Яковлев В.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление, в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указали, что при вынесении постановления, инспектором не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могут повлиять на его исход, а именно то, что Яковлев Ю.В. совершал поворот направо с крайней правой полосы, и не мог совершать его с крайней левой полосы, так как на задней части автогрейдера находится знак п. 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», что не позволяет автогрейдеру двигаться по крайней левой полосе дороги. Отмечено, что местом ДТП является второстепенная дорога, на которой находился автогрейдер завершая поворот направо, что указывает на факт завершения маневра Яковлевым Ю.В. Инспектором ГИБДД не принято во внимание место ДТП, сведения и факты указанные Яковлевым Ю.В. в объяснении, вследствие чего, им сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что автогрейдер и автомашина ___ двигались попутно, параллельно по дороге. Кроме того, водитель автомобиля ___, видя опасность для движения, о чем его предупреждал включенный на автогрейдере проблесковый маячок желтого цвета, был обязан на основании п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ снизить скорость и соблюдать безопасную дистанцию.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) К. в суд не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

В судебном заседании Яковлев Ю.В. и его защитник Яковлев В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по всем указанным доводам.

Свидетель Б.. суду показал, что 19.03.2023 после 13 часов он ехал на своей автомашине по ____ указанной дороги увидел, как автогрейдер с государственным регистрационным знаком № чистил дорогу, двигаясь при этом по крайней правой полосе. При повороте направо автогрейдер замедлился, и в это время двигавшаяся перед Тойота Ками В 790 РМ 28 совершила с ним столкновение.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, 19.03.2023 в 13 часов 16 минут по адресу: ____, Яковлев Ю.В., автогрейдером № с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо с левой полосы крупно габаритным транспортным средством не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству ___ № по крайней правой полосе, в результате чего, совершил столкновение, причинив поломки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яковлева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако судом установлены иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Так, доводы жалобы об отсутствии в дейсвтиях Яковлева Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Базика Ю.В., фотографиями места ДТП и распечаткой Яндекс карты, из которых установлено, что автогрейдер поворачивал направо с крайней правой полосы, а автомашина Тойота Ками с государственными регистрационными знаками № совершила с ним столкновение, оказавшись зажатой между автогрейдером и металлическим дорожным ограждением, что свидетельствует о том, что автомашина ___ в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, которая не позволила снизить скорость и соблюдать безопасную дистанцию.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанного, инспекторами ОГИБДД не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и им не дана соответствующая правовая оценка. Однако, не смотря на это, Яковлев Ю.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810014220001317475 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░(░) ░.. ░░ 19.03.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░