Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 (2-3705/2021;) ~ М-3561/2021 от 02.09.2021

УИД 22RS0013-01-2021-006131-44

Дело № 2-192/2022 (2-3705/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием процессуального истца Крутько С.В., ответчика Торопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах Торопова АВ к Торопову АВ о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска в интересах Торопова АВ обратился в суд с иском к Торопову АВ о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Торопова АВ № по вопросу признания доли Торопова АВ незначительной и осуществления ее выкупа. Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Торопову АВ (8/9 доли) и Торопову АВ (1/9 доли).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Доля Торопова АВ в праве общей собственности на спорное жилое помещение существенно меньше доли истца и является незначительной, кроме того, Торопов АВ не зарегистрирован и не проживает в нем, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании общего имущества.

Компенсация за подлежащую выкупу долю жилого помещения заявлена на основании кадастровой стоимости, определенной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать 1/9 долю Торопова АВ в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с Торопова АВ в пользу Торопова АВ компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 245 000 руб., прекратить право собственности Торопова АВ на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 245 000 руб., признать за Тороповым АВ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Торопова А.В. после выплаты Тороповым АВ компенсации в размере 245 000 руб.

Истец Торопов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Крутько С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Торопов А.В. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Торопов АВ (8/9 доли) и ответчик Торопов АВ (1/9 доля) являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу нормы п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

У ответчика Торопова А.В. нет существенного интереса в использовании долей в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению - для проживания.

Таким образом, прекращение права собственности Торопова А.В. на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации жилищных прав ответчика не нарушит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро оценки и консалтинга", действительная рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, определенная в рамках сравнительного похода, с учетом округления, составила 245 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, суд находит установленным стоимость спорного имущества 1/9 доли - в размере 245 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком Тороповым А.В. иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю ответчика, ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах Торопова АВ удовлетворить.

Взыскать с Торопова АВ в пользу Торопова АВ денежную компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на <адрес> в сумме 245 000 руб., признав принадлежащую Торопову АВ 1/9 долю в праве собственности на <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Торопова АВ на 1/9 долю в праве собственности на <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 245 000 руб.

Признать право собственности Торопова АВ на 1/9 долю в праве собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности Торопова АВ на 1/9 долю в праве собственности на квартиру после выплаты Тороповым АВ компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина