Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2023 (21-873/2022;) от 19.12.2022

Судья р/с Гарбар И.Ю.                                                                 Дело №21-7/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        16 января 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника участка внутришахтного транспорта ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее по тексту участок ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») Шеланговского Дмитрия Геннадьевича

по жалобе защитника Шеланговского Д.Г. - Потребникова С.С. на постановление государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 42/4-172-22-ПВ/12-3990-И/69-48 от 29.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2022, заместитель начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Шеланговский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник Шеланговского Д.Г. - Потребников С.С. просит об отмене вынесенных в отношении Шеланговского Д.Г. актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Относительно жалобы заместителем прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Сильчук И.А. и государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в Кемеровской области Сизиковой Е.А. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Шеланговского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей необходимым оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу положений ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно требованию ст.219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной 30.09.2021 прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области на участке ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» проверки исполнения законодательства об охране труда, выявлено, что заместителем начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Шеланговским Д.Г. в нарушение требований ст.ст.214,219 ТК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, пунктов 8.4, 8.9 ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в период с 16.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2021 по 30.08.2021, с 23.12.2020 по 31.01.2021 допущены работники участка ВШТ к исполнению ими трудовых обязанностей без проведения инструктажа по охране труда (проверка знаний).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеланговского Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 29.04.2022 вынесено постановление № 42/4-172-22-ПВ/12-3990-И/69-48.

Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту постановления и решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения Шеланговским Д.Г. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Шеланговского Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Шеланговского Д.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация работы подчиненных, поддержание труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.), а под административно-хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом.

Согласно п.2.6, п.2.19, п.2.22, п.2.24 должностной инструкции, утвержденной Управляющим директором ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Скрыль К.В., в обязанности заместителя начальника участка Шеланговского Д.Г. входит в том числе, обеспечение контроля за соблюдением правил и норм охраны труда и требований промышленной безопасности работниками участка; проведение инструктажей, тренировок по охране труда и промышленной безопасности с рабочими, проверки знаний рабочими норм, правил и инструкций по охране труда, согласно нормативным требованиям; обеспечение контроля за соблюдением работниками участка инструкций по охране труда и состояние безопасности на рабочих местах, а также ведение контрольно - учетной документации по производственной деятельности участка, охране труда и промышленной безопасности.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что именно Шеланговский Д.Г., являясь заместителем начальника участка ВШТ, в отличие от начальника участка и помощника начальника участка ВШТ, обязан вести контрольно - учетную документацию по производственной деятельности участка, охране труда и промышленной безопасности, контролировать соблюдение работниками участка инструкций по охране труда и состояние безопасности на рабочих местах, соответственно, Шеланговский Д.Г., является ответственным должностным лицом за допуск работников участка к осуществлению трудовых обязанностей при наличии инструктажей, проведенных в установленном законом порядке, а при отсутствии таковых, ответственным должностным лицом для принятия решения об отстранении от работы таких работников.

Таким образом, заместитель начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Шеланговский Д.Г. в силу объема должностных обязанностей является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Деяние Шеланговского Д.Г. квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждения Шеланговского Д.Г. о том, что он не является субъектом административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что допущенные Шеланговским Д.Г. нарушения, являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не к административной подлежит отклонению.

Поскольку административная и дисциплинарная ответственность имеет различную правовую природу, то факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не освобождает его от административной ответственности в рамках КоАП РФ, соответственно, отсутствие либо наличие дисциплинарного взыскания в данном случае, не является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, в данном случае, основанием к административной ответственности послужили конкретные нарушения, имевшие место на момент проведения проверки и зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о несоответствии вмененных Шеланговскому Д.Г. нарушений, изложенных в постановлении должностного лица и отраженных в судебном акте, также подлежит отклонению.

Действия Шеланговского Д.Г. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работников участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом, отсутствие контроля за ведением документации со стороны Шеланговского Д.Г. является составляющей понятия допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без проведенных инструктажей, поскольку осуществляя свои должностные обязанности, Шеланговский Д.Г. обязан владеть в полном объеме ситуацией, связанной с прохождением всеми работниками участка необходимых инструктажей и при выявлении нарушений в данной области, принять незамедлительные меры к уведомлению работодателя в целях отстранения таких работников от выполнения трудовых функций, в противном случае, не совершив названное, Шеланговский Д.Г., как ответственное должностное лицо, допускает работников, не прошедших необходимый инструктаж, к работе, что является нарушением.

Таким образом, судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении за рамки предъявленного должностным лицом обвинения не вышел.

Доводы Шеланговского Д.Г. о виновности иных лиц не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Возложение на иных лиц - начальника участка ВШТ, помощника начальника участка ВШТ проведение инструктажей не влияет на выводы о виновности Шеланговского Д.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обжалуемое решение было вынесено судом на основании изучения материалов административного дела, заверенные копии которого были представлены по запросу суда административными органами. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов административного дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу истек срок привлечения Шеланговского Д.Г. к административной ответственности, при этом административное правонарушение не может быть признано длящимся, был предметом исследования судьи и был обоснованно отклонен, по доводам, приведенным в судебном решении.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется, так как вмененное должностному лицу административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, и на момент проведения проверки не было окончено. Таким образом, судья верно установил, что срок давности привлечения Шеланговского Д.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 30.09.2021 и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 29.04.2022 не истек.

Иные доводы не имеют правового значения, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный гл.29,30 КоАП РФ, соблюден, постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                     О.С. Рюмина