Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 29.03.2022

11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                              город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Габдулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаков П.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу по иску Щербаков П.М. к ООО СК «Ренесанс Жизнь», ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Щербаков П.М. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «МТС банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Щербаков П.М. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета».

Не согласившись с данным решением суда, Щербаков П.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения по тем основаниям, что 16.10.2020г. между истцом и ПАО «МТС банк» был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого ему был предоставлен кредит.

16.10.2020    истца включили в программу страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», в счет оплаты услуг страхования со счета были списаны денежные средства в размере 1 280 руб.

Полис не выдавался, сумма стоимости страхования указана в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПННУФА424527/810/20 от 16.10.2020.

Направленные истцом ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств от 21.10.2020    , 14.12.2020 остались без ответа.

03.06.2021 Щербаков П.М. было направлено в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заявление об обязании ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвести возврат страховой премии, по договору страхования от 16.10.2020.

Для соблюдения досудебного урегулирования сложившейся ситуации в июне 2021 года истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В связи, с чем его представителем в июле 2021 года было получено письмо от финансового уполномоченного, которым истцу отказано в рассмотрении его заявления, по причине отсутствия документа подтверждающего направление им заявления в страховую компанию, а также с указанием в ответе от страховой компании о не получении им его заявления об отказе в 14-ти дневный срок с момента заключения договора страхования.

Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы по гражданскому делу № 2-2271/2021 от 07.12.2021 года отменить; вынести по делу новое решение, которым обязать ООО СК «Ренессанс Жизнь» выплатить в пользу Щербаков П.М. страховую премию в размере 1 280 руб.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Ф. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между истцом Щербаков П.М. и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № ПННУФА424527/810/20 на сумму 200 000 руб. сроком до 20.10.2025 под 25,9 % годовых.

Между тем, делая вывод о включении истца в программу коллективного страхования, суд первой инстанции заявление истца о включение в программу коллективного страхования, коллективный договор страхования, заключенный между ПАО «МТС Банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», в материалы дела не истребовал, полномочия ПАО «МТС Банк» на подключение истца в программу страхования не проверил, вопрос об объеме оказанных истцу банком услуг и как следствие о размере вознаграждения банка из суммы оплаченных истцом не выяснил.

Районным судом сделан запрос ответчикам, на который ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставило сведения о заключении договора коллективного страхования № 1250024052 от 09.09.2018 с ПАО «Совкомбанк» и перечислении ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты по застрахованному лицу Щербаковы П.М. страховой премии в размере 130 руб. по кредитному договору № 333487067.

Кроме того, из представленной стороной истца выписки по счету кредитного договора с ПАО «МТС Банк», следует, что со счета Щербаковы П.М. списаны денежные средства: 12.11.2020 - 213,33 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию и 1 066, 67 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за организацию страхования.

Суд считает возможным принять эти документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства, как имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ответа на запрос и выписки по счету кредитного договора следует, что денежные средства в счет оплаты страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали.

Между тем, истец настаивает, что 16.10.2020 он включен в программу страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия списана со счета кредитного договора.

Решением финансового уполномоченного № У-21-96828/8020-003 от 21.07.2021 прекращено рассмотрение обращения Щербаков П.М., в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения, а именно договора страхования между Щербаковым П.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», документа подтверждающего оплату страховой премии 1280 руб.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обоснованным, соответственно досудебный порядок разрешения спора к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считается несоблюденным.

С требованием к ПАО «МТС Банк» не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, а не рассматривать дело по существу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного районный суд считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, районный суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 подлежит отмене, исковые требования Щербаков П.М. на основании пункта 1 статьи 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 - отменить.

Исковое заявление Щербаков П.М. к ООО СК «Ренесанс Жизнь», ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Судья А.Г. Киекбаева