Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 14.03.2019

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края Дело № 11-4/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермаковское 29 апреля 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ольги Николаевны к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» Белоножкина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Ольги Николаевны к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая Компания Метлайф» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузьменко Ольги Николаевны:

- 1332,75 рубля - часть страховой премии;

- 536,50 рубля — моральный вред;

- 666,37 рубля - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»,
-1609,50 рубля - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 58,50 рубля — почтовые расходы.

Всего с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузьменко Ольги Николаевны подлежит взысканию сумма в размере 4203 (четыре тысячи двести три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Ольги Николаевны к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Метлайф» в пользу Кузьменко Ольги Николаевны:

- 1151,41 рубля — часть страховой премии;

- 463,50 рубля - моральный вред;

-575,70 рубля - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», -1390,50 рубля - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 84,46 рубля - почтовые расходы.

Всего с АО «Страховая Компания Метлайф» в пользу Кузьменко Ольги Николаевны подлежит взысканию сумма в размере 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Ольги Николаевны к АО «Страховая Компания Метлайф» отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая Компания Метлайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей с каждого», выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 года между Кузьменко О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. В тот же день банк включил истца в программу страховой защиты сроком на 3 года, удержав <данные изъяты>, в качестве платы за включение в программу.

28.01.2017 года кредитные обязательства перед банком были погашены в полном объеме. 11.07.2018 года ответчикам были направлены заявления с требованием возврата части страховой премии. Требования не выполнены.

Просила считать прекращенным с 28.01.2017 года действие договора на включение в программу страхования, взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» и с ответчика АО «Страховая Компания Метлайф» часть страховой премии, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф, оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 142,96 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Белоножкин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования (имеются у истца). В соответствии со ст. 958 ГК РФ 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования но обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Так к соответствии с условиями кредитного договора и заявления о включении в программу добровольного страхования (имеется у истца) клиент ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. в соответствии со ст. 6 указанного договора страхования, клиент может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течении 30 днейс момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. В остальных случаях договор действует в отношении Застрахованного лица в течении всего срока действия договора кредитования. А в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО «Совкомбанк» Договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течении первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями кредитования. Это же условие размещено в памятке страхования на официальном сайте Банка sovcom -bank.ru. Так согласно условий кредитного договора, клиент заключил договор сроком на 36 месяцев, т.е. до 03.04.2017г., соответственно на указанный срок заключен и договор страхования. В исковом заявлении истец ссылается на п. 6.2.5.1 договора страхования № 100711/СОВ-КOM-П от 10.07.2011г., считаю ссылку на указанный пункт договора несостоятельной, поскольку на момент обращения в Банк с заявлением о выходе из программы страхования, данный пункт был исключен дополнительным соглашением № 37 от 26.12.2016г.

Истец Кузьменко О.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала, что полагает решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Истец Кузьменко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Кузьменко О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 334829320 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Кузьменко О.Н. кредит на сумму 104501,28 рубль сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. В тот же день Кузменко О.Н. включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Банком, во исполнение кредитного договора Кузьменко О.Н. открыт счет, на который согласно выписке по счету 27 мая 2014 года зачислена сумма кредита 104501,28 рубль, и в этот же день с указанного счета удержана плата 22572,28 рубля в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Размер платы соответствует условиям кредитного договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просила Банк включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Выразила согласие, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 10,64% до 15,18 %* суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п.3).

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита (п. 3.3).

Таким образом, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств. Страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица (но не более первоначальной суммы кредита).

Личное страхование в данном случае является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям.

В тот же день 27 мая 2014 года, истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «Метлайф». В заявлении истец указал на выбор Программы страхования N 3, по рискам смерти, нетрудоспособности.

Свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислению денежных средств на счет заемщика ПАО "Совкомбанк" исполнило в полном объеме, удержав плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22572,28 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Правоотношения между страховщиком АО «Страховая компания «МетЛайф», застрахованным лицом Кузьменко О.Н. и страхователем ПАО «Совкомбанк» урегулированы Договором № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также действующим на дату вступления истца в Программу страхования дополнительное соглашение № 6 к Договору от 17.06.2013.

Статьей 4.1 которого предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствие с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Статьей 6.2.3 Договора с учетом изменений внесенных 17.06.2013г. дополнительным соглашением № 6 предусмотрено право Застрахованного Лица при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отказаться от договора страхования. При этом, Страховщик выплачивает Страхователю 100 % от уплаченной Страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении Застрахованного лица.

Возврат Застрахованному Лицу уплаченных им сумм (страховой премии, а также иных уплаченных сумм, связанных со вступлением в Программу страхования) пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования предусмотрен статьями 6.2.4, 6.2.5, 6.2.5.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 6.

28 января 2017 года Кузьменко О.Н. кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» исполнила досрочно.

11.07.2018 года Кузьменко О.Н. в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Разрешая заявленные Кузьменко О.Н. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования неразрывно связаны с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств, ввиду того, что страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица и в связи с досрочным исполнением Кузьменко О.Н. кредитного обязательства, размер страховой суммы на дату страхового случая, наступившего 28.01.2017 и позднее будет равен нулю. В условиях отсутствия задолженности по кредиту наступление страхового случая не повлечет выплату страхового возмещения, поскольку с момента фактической выплаты кредита Кузьменко О.Н. утратила статус заемщика, что влечет прекращение договора страхования.

Данные выводы мирового судьи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на пункт 6.2.5.1 Договора страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии исключен дополнительным соглашением от 26.12.2016, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения, выражая согласие на вступление в Программу страховой защиты истец выразил желание быть застрахованным на условиях существовавших 03.08.2016, согласия на изменение условий в том числе на исключение пункта 6.2.5.1 Договора страхования не выражал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Белоножкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Максиян