Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-492/2019;) от 25.11.2019

61RS0003-01-2019-005679-50                        Дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева А.В. - Жукова С.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Левадного П.Н. от 24.10.2019, вынесенное в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Левадного П.Н. от 24.10.2019 Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковалева А.В. - Жуков С.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком». В ходе визуального осмотра установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, обладает признаками блокированного жилого дома. При этом в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» каждый блок в жилом доме блокированной застройки подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве отдельного здания с назначением «жилое» (как в настоящем деле) на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (как в настоящем деле). В чем тогда состоит противоречие? Неверно был определен разрешенный вид использования земельного участка при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет? Тогда это вина органа, осуществляющего постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, а не Ковалева А.В.. При этом и индивидуальная, и блокированная застройка входит в группу «жилая застройка (2.0)». Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет до приобретения его в собственность Ковалевым АВ. в период действия Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, согласно которым спорный земельный участок находился в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки первого типа (ОЖ-1), градостроительным регламентом которой в качестве основных видов разрешенного использования были предусмотрены как «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», так и «блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов» (ст. 34 ПЗЗ). Согласно классификации видов разрешенного использования земельных участков не содержалось деления на индивидуальную застройку и блокированную. Объективная сторона правонарушения отсутствует. Размер административного штрафа должен быть определен согласно долям в праве долевой собственности для каждого из них. Учитывая, что Ковалев А.В. приобрел земельный участок и жилой дом с уже учтенными видами разрешенного использования, вина Ковалева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины Ковалева А.В., отсутствие существенной угрозы охраняемым ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение было допущено неумышленно, доказательств наличия спора по факту использования земельного участка не имеется, считает возможным признать совершенное Ковалевым А.В. правонарушение малозначительным.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Ковалева А.В. - Жуков С.И. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 настоящая жалоба передана по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в судебное заседание обеспечил явку защитника.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Ковалева А.В. - Жуков С.И., действующий на основании доверенности от 24.08.2019 №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

От Управления Росреестра по Ростовской области в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Ростовской области Курочкин В.И. (удостоверение от 26.02.2016 ТО №), который представил возражения на жалобу, приобщенные судьей к материалам дела. Пояснил, что фактически земельный участок с КН № используется Ковалевым А.В. не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», что является нарушением ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ. Установлена необходимость учета изменений в ЕГРН земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования; в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление. Кроме того, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в 15 час. 30 мин. в результате проведения проверки установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалеву А.В. (2/3 доли в праве) и Ковалевой К.А. (1/3 доля в праве), о чем в ЕГРН 27.02.2014 сделана запись. Вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

В границах земельного участка зарегистрирован жилой дом, общей площадью 112,5 кв. м, этажностью 2, с КН №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалеву А.В. (2/3 доли в праве) и Ковалевой К.А. (1/3 доля в праве), о чем в ЕГРН 27.02.2014 сделана запись.

Визуальным осмотром установлено, что земельный участок по фасаду огорожен забором, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, этажностью 2, имеющий обособленный входной узел, общую стену с соседним блоком, а также огороженный по меже забором из металлопрофиля, обладающий признаками блокированного жилого дома, что подтверждается фототаблицей от 20.09.2019.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, был направлен запрос в администрацию Советского района о том, относится ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, к объекту индивидуального жилищного строительства либо является домом блокированной жилой застройки. 02.10.2019 поступил ответ, согласно которому «выходом на место (визуальным осмотром земельного участка со стороны <адрес>) установлено, что по указанному адресу расположен объект с признаками блокированной застройки».

Фактически земельный участок с КН № используется Ковалевым А.В. не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», что является нарушением ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ковалева А.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Ковалеву А.В. соблюдать обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием по использованию, судом не установлены, Ковалевым А.В. и его защитником – не представлены.

Также Ковалев А.В. каких-либо мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019; ответом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 №; запросом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.09.2019 №; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.09.2019; актом проверки от 27.09.2019; фототаблицей от 20.09.2019; заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Ковалева А.В. от 13.09.2019; схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; чертежом фактических границ земельного участка от 13.08.2019; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 20.08.2019 №-р.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ковалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Ковалева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что размер административного штрафа должен быть определен согласно долям в праве долевой собственности для каждого из них, несостоятелен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» каждый блок в жилом доме блокированной застройки подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве отдельного здания с назначением «жилое» (как в настоящем деле) на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (как в настоящем деле), опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым каждый блок в жилом доме блокированной застройки не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве отдельного здания с назначением «жилое», земельный участок для каждого блока непосредственно для его использования не сформирован.

Ссылка в жалобе на то, что неверно был определен разрешенный вид использования земельного участка при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет? Тогда это вина органа, осуществляющего постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, а не Ковалева А.В., несостоятельна, поскольку речь о неверном определении разрешенного вида использования земельного участка в материалах дела об административном правонарушении не идет.

Указание в жалобе на то, что земельный участок находился в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки первого типа (ОЖ-1), градостроительным регламентом которой в качестве основных видов разрешенного использования были предусмотрены как «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», так и «блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов» (ст. 34 ПЗЗ), не свидетельствует о том, что в случае, если земельному участку определен вид разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», то на нем возможно возведение блокированного жилого дома.

Довод жалобы о том, что Ковалев А.В. приобрел земельный участок и жилой дом с уже учтенными видами разрешенного использования, вина Ковалева А.В. в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Основания для признания совершенного Ковалевым А.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, о чем правомерно указано в постановлении от 24.10.2019.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ковалевым А.В. и его защитником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Левадного П.Н. от 24.10.2019, вынесенное в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева А.В. - Жукова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      В.С.Рощина