Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-503/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2022-002720-86

Судебный участок № 4 № 11-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1892/2022-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании с Кочина Владимира Николаевича задолженности по частной жалобе Кочина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16 сентября 2022 года об отказе в разъяснении судебного приказа,    

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, № СП2-1892/2022-4 от 12 августа 2022 года с Кочина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы 2.866 руб. 39 коп. задолженности, 936 руб. 21 коп. пени и 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В связи с позицией о несоответствии судебного акта требованиям действующего законодательства Кочиным В.Н. подано четыре заявления о его разъяснении, в удовлетворении которых, соединенных для совместного разрешения, отказано определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16 сентября 2022 года.

С указанным определением не согласен Кочин В.Н., ставя в частной жалобе вопрос об его отмене из-за неполноты судебного постановления и неподписания мировым судьей. В письменных возражениях на обращение должника взыскатель высказывается о законности определения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 16 сентября 2022 года.

Как указано, состоявшимся по настоящему делу судебным приказом от 12 августа 2022 года с Кочина В.Н. взысканы денежные суммы.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. В силу ч. 4 ст. 1 данного кодекса это установление применимо в отношении и других форм судебных постановлений, состоявшихся в гражданском судопроизводстве, – в частности, судебных приказов. Ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, каковым является и судебный приказ, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу перечисленных процессуальных норм, вытекающему в том числе из системного регулирования, закрепленного ст.ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и в силу прямого указания ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта может быть осуществлено в отношении постановлений суда, предполагающих их исполнение, и допустимо в целях этого их исполнения. Такое правовое установление мировым судьей в обжалуемом определении учтено, в связи с чем состоятельно отклонены подходы должника, возражавшего о форме и содержании судебного приказа, как не указывающие на правовые условия разъяснения судебного акта. При этом фактически принято во внимание, что судебный приказ содержит четкое обозначение существа разрешенного правоотношения, законоположения, которыми руководствовался суд, и итоговые касательно рассмотренного требования взыскателя правовые выводы по нему. Приведенное в данном судебном акте множественного толкования не предполагает, каких-либо особенностей, указывающих на необходимость применения особых подходов касательно его правовых последствий, документ также не содержит и не подразумевает. Неясность для конкретного лица очевидного содержания судебного постановления, несмотря на однозначное изложение документа попытка искаженного его истолкования, а также, минуя установленные процедуры обжалования или иного пересмотра, навязывание суду под видом разъяснения его постановления дискуссии о существе уже рассмотренного вопроса, не компенсируются правовым режимом, установленным ст.ст. 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки заявлению Кочина В.Н. определение от 16 сентября 2022 года мировым судьей подписано, а сам судебный акт отвечает требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения (в свете ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по заявлениям должника, места не имели. Наконец, само по себе разъяснение судебного приказа от 12 августа 2022 года, на чем продолжает настаивать податель частной жалобы, объективно невозможно – в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ 16 сентября 2022 года отменен.

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░