Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-482/2021 (33-14408/2020;) от 23.12.2020

Судья: Артемьева Л.В. № 33-482 /2021

(гражданское дело первой инстанции № 2 - 1151 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева А.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Криворучко К.С., Зиновьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Криворучко К.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 642 641,14 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых, под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, №.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком Криворучко К.С., путем предоставления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Криворучко К.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2019 г. и на 20.05.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней, по процентам возникла 29.06.2019 г. и на 20.05.2020 г. просрочка составляет 184 дней.

В период пользования кредитом ответчик Криворучко К.С. произвела выплаты в счет погашения кредита в сумме 546 768,88 руб.

По состоянию на 20.05.2020 г. за ответчиком Криворучко К.С. образовалась задолженность в сумме 365 282,59 руб., в том числе: 320 570,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 22 654,99 руб. - просроченные проценты, 2 275,98 руб. - проценты по просроченной ссуде, 17 944,88 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 836,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 28.11.2017 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки: <данные изъяты>, №.

В настоящее время установлено, что собственником залогового транспортного средства <данные изъяты>, № является Зиновьев А.Д.

При определении начальной продажной цены применяется п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 48,8 %, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 335 903,43 руб.

Истцом ПАО «Совкомбанк» в адрес Криворучко К.С. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 г.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Криворучко К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 365 282,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 852,83 руб.; взыскать с Зиновьева А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обратить в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Зиновьеву А.Д., установив начальную продажную цену в размере 335 903,43 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов ( л.д.73 т.1).

Зиновьев А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15.06.2018 г. между ним и Криворучко К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №. При заключении в письменной форме договора купли-продажи автомобиля сторонами оговорены все существенные условия сделки, именно определен предмет сделки - транспортное средство и согласована цена. Указанная сделка сторонами исполнена, а именно Зиновьев А.Д. передал продавцу денежные средства в счет приобретаемого автомобиля, а продавец Криворучко К.С. лично приняла денежные средства и передала Зиновьеву А.Д. спорный автомобиль с ключами и документами, необходимыми для управления (пользования) автомобилем. Данный договор зарегистрирован в уполномоченному органе РЭО ГИБДД МВД России. Перед регистрацией данного транспортного средства Зиновьев А.Д. запросил сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, о чем получил письменный ответ. Продавцом предоставлен оригинал ПТС (паспорт технического средства), в котором также отсутствовали сведения об обременении, собственником транспортного средства являлся продавец Криворучко К.С. В договоре купли-продажи имеются условия о том, что данное транспортное средство не является предметом залога, в споре и под запрещением не состоит, в момент совершения сделки продавец Криворучко К.С. не сообщила о том, что в отношении отчуждаемого имущества имеются ограничения. Цена данного транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

Зиновьев А.Д. не знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.

Полагает, что имеются все основания для признания его добросовестным приобретателем, поскольку закон не возлагает обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе. Более того, Зиновьев А.Д. не имеет юридических познаний, не предполагал, что имеется реестр залогов, информация о необходимости делать соответствующие запросы нигде не публикуется и не рекомендуется. Таким образом, он не знал и не мог знать о необходимости проверки.

Также посредством сети «Интернет» Зиновьев А.Д. сделал запрос на сайте Федеральной нотариальной палаты, путем заполнения формы с указанием VIN кода, номера шасси, номера кузова, результатов по данному запросу не найдено, что также убедило Зиновьева А.Д. в отсутствии ограничений. Таким образом, Зиновьев А.Д. проявил все возможные и доступные средства для проверки приобретаемого транспортного средства ( л.д.63 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.Д. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции Зиновьева А.Д. и его представителя адвоката ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.11.2017 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Криворучко К.С. заключен кредитный договор № от 28.11.2017 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 642 641,14 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых, с ежемесячной уплатой по 18 816,45 руб. согласно графика платежей с 28.05.2018 г. по 28.11.2022 г., под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, № (л.д. 16, 17, 21-23, 25 т.1).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать, Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18-21).

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком Криворучко К.С., путем предоставления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-37 т.1).

В период пользования кредитом ответчик Криворучко К.С. произвела выплаты в счет погашения кредита в сумме 546 768,88 руб. (л.д. 33-37 т.1).

По состоянию на 20.05.2020 г. за ответчиком Криворучко К.С. образовалась задолженность в сумме 365 282,59 руб., в том числе: 320 570,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 22 654,99 руб. - просроченные проценты, 2 275,98 руб. - проценты по просроченной ссуде, 17 944,88 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 836,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 33-37 т.1).

Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 31 т.1).

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Криворучко К.С. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от 28.11.2017 г.. Суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору № от 28.11.2017 является залог транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, №. (п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита (оборот л.д. 23 т.1).

Согласно п. 8.13.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель обязан осуществить самостоятельно за свой счет регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Согласно п. 8.14.9 условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.Залоговая стоимость транспортного средства согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита составляет 656 000 руб. (оборот л.д. 23 т.1).

Криворучко К.С. сняла транспортное средство с учета 15.06.2018 г., а Зиновьев А.Д. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, №, регистрация транспортного средства производилась за Зиновьевым А.Д. 15.06.2018 г. в г.Сызрани Самарской области, что подтверждается данными Регистрационно-экзаменационного отдела (РЭО) ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.05.2020 г. (л.д. 74-77 т.1).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что Зиновьев А.Д. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, №, по договору купли-продажи от 15.06.2018 г., данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 15.06.2018 г. (л.д. 64-65 т.1).

Вместе с тем, истец ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата (л.д. 30 т.1).

По состоянию на 27.05.2020 г. в Реестре содержатся сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, №, уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 30.11.2017 г. (л.д. 98 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о приобретении автомобиля Зиновьев А.Д. разрешал через супруга ответчика Криворучко К.С., который собственником автомобиля не является. Зиновьев А.Д. при совершении сделки купли-продажи залогового автомобиля не проявил должной осмотрительности и осторожности, которая позволит охарактеризовать его, как добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

При этом Зиновьевым А.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 335 903,43 руб. согласно п. 8.14.9 общих условий /с применением снижения залоговой стоимости на 48.8 %, и реализацией этого автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы Зиновьева А.Д. о добросовестном приобретении им транспортного средства не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на предъявление продавцом подлинника паспорта транспортного средства,, ответа ГИБДД об отсутствии обременений и последующей регистрации транспортного средства, а также скрытие продавцом сведений о залоге автомобиля, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения встречного иска.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 103.1, статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в данном деле банком как залогодержателем был соблюден.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Зиновьев А.Д. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Указанные сведения доступны, регистрация залога была произведена своевременно ( л.д. 98 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Зиновьев А.Д. проверял сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, где по результатам введения данных отображалась информация об отсутствии каких-либо обременений, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.07.2020 г. при введении данных в форму поиска, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru Зиновьевым А.Д. были введены все имеющиеся данных о транспортном средстве, что и выполнено им повторно в ходе судебного разбирательства, по результатам которого отображается информация об отсутствии залога на данном автомобиле (л.д. 114-116 т.1).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Совкомбанк» при введении данных в форму указанного запроса необходимо указывать только VIN транспортного средства, что и было осуществлено в ходе судебного разбирательства 20.07.2020 г., по результатам выполнения данных действий на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru отобразилась информация о залоге спорного транспортного средства.

Представленные в обоснование встречного иска протокол осмотра доказательств и скриншоты с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru правильно оценены судом первой     инстанции.

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведённому нотариусом в целях обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, осмотр интернет-сайта производился 08.07.2020 г. (л.д. 103 т.1), то есть после приобретения Зиновьевым А.Д. спорного автомобиля, а приложенный к встречному исковому заявлению скриншот с интернет сайта (л.д. 67 т.1) невозможно идентифицировать по дате его выполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает следующие нотариальные действия: выдает выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Зиновьев А.Д. не обращался к нотариусу за выдачей указанной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Зиновьева А.Д. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества посредством правильного введения данных, а также получение официальной письменной информации.

Банк как залогодержатель добросовестно предпринял зависящие от него меры, провел регистрацию залога.

Довод Зиновьева А.Д. о том, что банк не сообщил в органы ГИБДД об обременении в виде залога, а также не изъял у собственника подлинник паспорта технического средства, не предполагает возможность вывода о допущенной истцом неосмотрительности.

Законом установлен порядок регистрации залога, сведения о котором общедоступны, который банком был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: