Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-784/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1573/2022

29RS0018-01-2022-001071-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ананьиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ананьиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее- Банк) и Ананьиной О.Ю. был заключен договор, с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых.

Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 486 421 руб. 19 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 884 руб. 222 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик Ананьина О.Ю., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика, место последнего известного жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Ананьина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выбыла в г.Сочи, Краснодарский край.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ананьина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> который соответствует территории Центрального районного суда г. Сочи.

Договорная подсудность рассмотрения спора между сторонами в договоре не определена.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска не проживает, в Архангельской области не зарегистрирована, последний известный адрес места проживания в г.Сочи, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ананьиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.А. Терентьева