Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-315/2022 от 30.09.2022

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-315/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001937-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 октября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как является немотивированным. Просит учитывать доводы о незаконности определения, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд, от оценки которых судья уклонился и вынес формальное решение. Полагает, что судья имел цель узаконить оспариваемое определение, в связи с чем, обязан был взять самоотвод.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Гурьева Е.А., полагая, что вынесенные прокуратурой области и судьей районного суда процессуальные акты являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Ивановской области за № зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он, указывая на нарушение по возрастному признаку его прав при обращении по вопросу трудоустройства, просит обеспечить оказание ему содействия по установлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, разместившего под наименованием «<данные изъяты>» на сайте «Avito» объявление о вакансии сборщика заказов. Кроме того, ссылается на то, что при отклике на объявление им получено сообщение о необходимости предоставления его персональных данных, что могло повлечь последствия в виде нарушения его прав в сфере персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО4 в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ №, в котором заявителю указано, что порядок обжалования отказа в приеме на работу, установления факта дискриминации и полномочия ГИТ ему неоднократно разъяснялись, по указанным вопросам переписка с ним прекращена. Кроме того, сообщено, что его обращение направлено в прокуратуру для рассмотрения вопроса о защите прав заявителя в порядке ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты персональных данных - в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении виновного лица ГИТ в Ивановской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н., истребовав из ГИТ соответствующие материалы, оценив доводы заявителя и не установив в действиях заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Законность и обоснованность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Приводимые ФИО1 доводы, получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято решение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросам дискриминации и индивидуального трудового спора, разъяснен порядок разрешения таких споров, о чем заявителю направлено уведомление.

Таким образом, в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно сообщено о прекращении с ним переписки по вышеуказанным вопросам.

В части доводов, относящихся к полномочиям органов прокуратуры и Управления Роскомнадзора по Ивановской области, обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения по компетенции.

При этом ответ должностным лицом ГИТ дан в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 10, 12 Закона № 59-ФЗ с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей Афониным Г.В., отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя необходимости самоотвода судьи несостоятельны.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова