Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-8835/2023;) от 06.10.2023

Дело №

66RS0№-60

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АртСтройСнаб» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мухаметовой Альбине Гумаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АртСтройСнаб» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мухаметовой Альбине Гумаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный знак №, под управлением Мухаметовой Альбины Гумаровны, и автомобиля BMW X5, государственный знак №, которым управляла Сосновских Татьяна Викторовна.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Мухаметовой А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW X5, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства BMW X5 был заключен договор страхования КАСКО № №, страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах». Лизингополучателем автомобиля является ООО «АртСтройСнаб». Гражданская ответственность водителя Сосновских Т.В. застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», договор страхования ОСАГО № №.

В отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный знак №, был заключен договор страхования №. Собственником автомобиля является Мухаметова Альбина Гумаровна. Страховщиком по договору является ПАО «Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Обертюхина В.В. в размере 572 857,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении УТС по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку по условиям полиса страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в случае наступления страхового случая не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля BMW X5, государственный знак №, присвоен номер убытка, что подтверждается актом осмотра.

Для определения величины УТС истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гарант-2001». Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 составила 228 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием выплатить УТС в размере 228 900 руб. и неустойки, начисляемой за невыплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату УТС в размере 108 728, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С указанной суммой выплаты УТС истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу величину УТС в размере 120 172, 00 руб., неустойку в размере 68670 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000, 00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6665, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, в чьем производстве изначально находилось дело, в качестве соответчика по делу была привлечена Мухаметова Альбина Гумаровна (определение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), чьи действия причинили автомобилю истца ущерб.

Кроме того, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставил суду информацию, о том, что им была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита, что подтверждается платежным поручением №, соответственно у истца появилось право требовать возмещения УТС транспортного средства BMW X5, с ответчика Мухаметовой Альбины Гумаровны.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму УТС в размере 120172,00 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 68760,00 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % от удовлетворенной суммы основного требования за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., госпошлину в размере 6665 руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Мухаметова А.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», их представители, третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», Сосновских Т.В., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв на иск.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный знак №, под управлением Мухаметовой Альбины Гумаровны, и автомобиля BMW X5, государственный знак №, которым управляла Сосновских Татьяна Викторовна.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухаметовой Альбины Гумаровны, которая, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный знак №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем BMW X5, государственный знак №, что подтверждается административным материалом №.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика Мухаметовой А.Г. ей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW X5, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником автомобиля Мухаметовой Альбиной Гумаровной в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный знак №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по договору является ПАО «Ренессанс Страхование».

В отношении транспортного средства BMW X5, государственный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № №, страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах». Лизингополучателем автомобиля является ООО «АртСтройСнаб». Гражданская ответственность водителя Сосновских Т.В. застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», договор страхования ОСАГО № №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Обертюхина В.В. в размере 572 857,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не возместило утрату товарной стоимости автомобиля BMW X5, государственный знак №, поскольку это не предусмотрено условиями полиса страхования КАСКО № №.

Между тем в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения величины УТС истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гарант-2001». Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 составила 228 900 руб.

Документов, подтверждающих иной размер величины УТС ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, величины УТС в результате ДТП составила 228 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении УТС по полису ОСАГО к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату УТС в размере 108 728, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма недоплаты УТС составила 120 172, 00 руб.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено суброгационное требование от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Обертюхина В.В., страховщик вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, со страховой компании причинителя вреда Мухаметовой А.Г. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свою обязанность, перечислив СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы УТС в размере 120 172, 00 руб. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования, производные от основного, о взыскании неустойки в размере 68760,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, госпошлина.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу того, что вина водителя Мухаметовой А.Г. в причинении ущерба автомобилю BMW X5, государственный знак В005ТВ/96, истца установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязана возместить фактический размер ущерба.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 определена экспертным заключением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила 228 900, 00 руб., что не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу оплату УТС в размере 108 728, 00 руб., размер недоплаченной суммы УТС составила 120 172, 00 руб.

Таким образом, размер убытков истца составляет 120 172, 00 руб.

Поскольку размер убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «АртСтройСнаб» о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 80000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 25000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 руб., так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6665,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АртСтройСнаб» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мухаметовой Альбине Гумаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметовой Альбины Гумаровны (паспорт № №) в пользу ООО ООО «АртСтройСнаб» (ИНН 66549255) сумму ущерба в размере 120172 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665, 00 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. И. Шумельная