Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Шиханцова Н.К.                                        Дело № 2-2439/2022 (апел. № 11-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                      20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

с участием переводчика Тоировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 24.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось к мировому судье с иском к Фазылову Б.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.02.2022 на имя начальника ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Пензенской области и полковника внутренней службы ФИО5 поступил рапорт от инспектора отдела безопасности ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 о том, что 11.02.2022 в 12 часов 31 минуту, осужденный Фазылов Б.Д. 1987 года рождения, на почве эмоционального расстройства привел в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации (сломал) камеру видеонаблюдения в камере штрафного изолятора (далее - ШИЗО) №. В ходе первоначальных мероприятий и проведенной беседы с осужденным было установлено, что 11.02.2022 осужденный Фазылов Б.Д. привел в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации камеру видеонаблюдения марки ... установленную в камере ШИЗО №, где он отбывал назначенную меру взыскания, в состоянии эмоционального возбуждения. Осужденному Фазылову Б.Д. было предложено написать объяснения по факту порчи имущества, на что он ответил отказом в категорической форме, на что был составлен акт. Согласно Акту № приемки ИТСОН в эксплуатацию от 16.06.2021, в результате комплексного обследования, выявлено, что у камеры видеонаблюдения марки «...», (инв.№) система видеонаблюдения работоспособна, юстировка камеры произведена верно и соответствует технической и эксплуатационной документации, согласно приказа ФСИН России от 04.09.2006 №. На момент обследования недостатков в работе не выявлено. Согласно Акту комиссионного обследования видеокамеры от 11.02.2022 в помещении камеры № ШИЗО-ПКТ была обнаружена видеокамера «HIV-700B-1R18» (инв. №) с механическими повреждениями. В результате технических неисправностей оборудование демонтировано на диагностику. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики данной камеры обнаружен вывод из строя элементов формирования внутренних напряжений видеомодуля. Причина вывода из строя кратковременное замыкание в результате механического воздействия на корпус камеры. В соответствии с пунктами 16,17 главы № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № осужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ; осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора, и контроля. Согласно справке бухгалтерии по состоянию на 10.03.2022 стоимость камеры видеонаблюдения марки «HIV-700B-1R18» составляет 3 000,00 рублей. Факт умышленной порчи имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области подтверждается материалами служебной проверки, а так же видеозаписью камеры видеонаблюдения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 102 УИК РФ, ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу учреждения материальный ущерб в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 24.10.2022 г. исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Фазылову Б.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, с Фазылова Бахтовара Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фазылов Б.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав, что принятое по делу решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с грубейшими нарушениями законов РФ. Со ссылками на ст.28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Подсудность дела по заявленным требованиям должна быть определена по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика. Был не готов осуществлять свою защиту в суде. Суд ограничил право подачи возражений на иск, отказал в удовлетворении ходатайств, не вызвал лиц, написавших рапорты. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 24.10.2022 г., после отмены решения производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и с участием переводчика, Фазылов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дополнительно указал, что ходе рассмотрения дела Фазылову Б.Д. не дали предоставить письменные возражения на исковое заявление, не допросили свидетелей. Пензенской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской вынесено представление о незаконности содержания Фазылова Б.Д. в безопасном месте, это свидетельствует о том, что сотрудники фабрикуют доказательства.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что с доводами ответчика, заявленными при рассмотрении апелляционной жалобы не согласна, поскольку считает, данные доводы не обоснованными и голословными. Фазылов Б.Д. на момент причинения материального ущерба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, т.е. 11.02.2022 находился в камере № ШИЗО-ПКТ. Данный факт подтверждается следующим: согласно распорядку дня для осужденных в ШИЗО, ПКТ, утвержденных приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 12.02.2021 № с 12.10 до 14:30 у осужденных, содержащихся в камерах ШИЗО, ПКТ с 12.10 до 14:30 личное время. В материалах личного дела ос. Фазылова имеется собственноручное написанное заявление от 11.02.2022 об объявлении голодовки, в связи с тем, что камеры ШИЗО-ПКТ не отвечают установленным требованиям законодательства. В данном заявление осужденный Фазылов Б.Д. указывает, что содержится именно в камере № ШИЗО. Из сказанного следует, что на момент причинения материального вреда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, осужденный Фазылов Б.Д. содержался в камере № ШИЗО Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нельзя ссылаться на новые доводы, если у стороны была возможность сослаться на них в суде первой инстанции. Осужденный Фазылов Б.Д. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был лишен возможности давать пояснения суду, а так же заявлять те или иные требования, приводить доводы, и опровергнуть факт его нахождения в камере № ШИЗО. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 24.10.2022 по делу № без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся участков процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Фазылов Б.Д. по состоянию на 11.02.2022 г. отбывал наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается справкой по личному делу и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 16.06.2021 г. на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области числится цветная купольная видеокамера ..., инвентарный №, балансовой стоимостью 3 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по состоянию на 10.03.2022 г. на балансе учреждения числится - цветная купольная видеокамера ..., инвентарный №, на сумму 3 000 рублей.

Согласно акту № приемки ИТСОН в эксплуатацию, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО5 16.06.2021 г., система видеонаблюдения у камеры видеонаблюдения марки ...» (инв. №) работоспособна, юстировка прибора произведена верно и соответствует технической и эксплуатационной документации, согласно приказа ФСИН России от 04.09.2006 №.

Мировой судья обоснованно указал, что вина ответчика Фазылова Б.Д. в повреждении имущества истца подтверждается:

- рапортом инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО5, из которого следует, что 11.02.2022 г. в 12:31 час. осужденный Фазылов Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в ШИЗО камере №, на почве эмоционального расстройства привел в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации камеру видеонаблюдения;

- актом ФКУ ИК-1 от 11.02.2022 г., согласно которому 11.02.2022 г. в 12:31 час. осужденный Фазылов Б.Д., содержащийся в ШИЗО камере №, на почве эмоционального расстройства привел в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации камеру видеонаблюдения;

- актом комиссионного обследования видеокамеры «...» в помещении камеры № ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-1 от 11.02.2022 г., из которого следует, что проведена проверка работоспособности вышеуказанной видеокамеры (инв. №), и установлено, что 11.02.2022 г. в 12:31 во время обхода в помещении данной камеры была обнаружена видеокамера «...» (инв. №) с механическими повреждениями (в результате технической неисправности оборудование демонтировано на диагностику);

- актом осмотра камеры видеонаблюдения марки «...» (инв. №), выполненным ...» 25.02.2022 г., согласно которому у технического прибора обнаружен выход из строя элементов формирования внутренних напряжений видеомодуля; причина выхода из строя - кратковременное короткое замыкание в результате механического воздействия на корпус камеры. Поскольку устройство относится к разряду сложных технических устройств, ремонт которых возможен только в условиях завода-изготовителя, а стоимость ремонта превышает изначальную стоимость устройств, то экономически обоснованным является замена устройства на новое;

- заключением о результатах служебной проверки по ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 09.03.2022 г., где установлен факт причинения ответчиком Фазыловым Б.Д. 11.02.2022 г. в 12 часов 31 минуту повреждения имущества истца - цветной купольной видеокамеры ..., инвентарный №, балансовой стоимостью 3 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу п. 5 названной статьи суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Требование о возмещении вреда, заявленное к иностранному гражданину Фазылову Б.Д., не имеющему регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, основано на обстоятельствах, имевших место на территории Российской Федерации, а точнее - по адресу исправительного учреждения, в котором ответчик на дату подачи искового заявления отбывал наказание, что следует из материалов дела.

Адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (г.Пенза, Автоматный переулок, 1) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы.

Таким образом, вопреки доводам Фазылова Б.Д. исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы о том, что Фазылов Б.Д. не имел возможности представить в ходе рассмотрения дела письменных возражений на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и при участии переводчика, в связи с чем мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции в качестве свидетелей вызывались старший лейтенант внутренней службы ФИО7, заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО8

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 10.02.2023 г. старший лейтенант внутренней службы ФИО7 уволен со службы в УИС 28.02.2022 г. приказом УФСИН России по Пензенской области от 28.02.2022 №-лс.

Заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на службе, пояснив, что 09.03.2022 г. ФИО8, как временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области было представлено заключение о результатах служебной проверки. Данное заключение было им утверждено на основании представленных документов. В связи с тем, что с момента причинения материального ущерба осужденным Фазыловым Б.Д. прошел год, подробных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не помнит.

Вынесенное Пензенской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях представление о незаконности содержания осужденного Фазылова Б.Д. в безопасном месте не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку выявленные нарушения не относятся к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Фазылова Б.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.1 и 2 ст.328, ст.ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░