Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 03.03.2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 30 марта 2022 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кадомского района Рязанской области Денисова Е.И.,

подсудимой Лебедевой О.М.,

защитника – адвоката Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-14/2022 в отношении:

Лебедевой О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Лебедева О.М. совместно с ФИО2 и ФИО1 находились по месту проживания последней в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Лебедевой О.М. возник умысел на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества из вышеуказанного дома для последующего использования в личных целях.

    Реализуя вышеуказанный умысел, Лебедева О.М., воспользовавшись тем, что находящаяся в кухне дома ФИО1 за ней не наблюдает и не подозревает о ее преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут прошла в зал дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, обнаружила и тайно похитила из стеклянной банки, находящейся на полу за тумбочкой принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является с учётом материального положения потерпевшей для нее значительным.

    Таким образом, Лебедева О.М. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимая Лебедева О.М. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердив заявленное ею ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Также подсудимая Лебедева О.М. пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а также потерпевшая ФИО1 в адресованном суду заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимой Лебедевой О.М. в совершенном ею преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимой Лебедевой О.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила при вышеизложенных обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 с учётом размера получаемой ею пенсии.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой Лебедевой О.М., суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, назначая наказание подсудимой Лебедевой О.М., суд учитывает, что она совершила корыстное преступление против собственности потерпевшей ФИО1, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в силу ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимой Лебедевой О.М. по делу не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой Лебедевой О.М., согласно которым ранее она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Лебедевой О.М. суд учитывает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдав часть похищенного имущества и подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах содеянного, что в силу п.п.«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими её наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает, что вину в совершённом преступлении она полностью признала, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Лебедевой О.М., в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Лебедевой О.М. подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимой Лебедевой О.М. не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание, с учетом личности подсудимой Лебедевой О.М., фактических обстоятельств совершённого ею преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение средней тяжести категории преступления на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой Лебедевой О.М. за совершение данного преступления, суд, учитывая, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить подсудимой Лебедевой О.М. в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом в отношении подсудимой Лебедевой О.М. не установлено.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимой Лебедевой О.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окажет на подсудимую Лебедеву О.М. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать ее исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: дактилоплёнку со следами ткани в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым применённую в отношении Лебедевой О.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку условия, при которых она была применена, к настоящему времени не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедеву О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Разъяснить осужденной Лебедевой О.М., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Лебедевой О.М. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: дактилоплёнку со следами ткани - хранить в материалах уголовного дела.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копейкин С.Н.