Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2022 (2-10677/2021;) ~ М-9616/2021 от 22.12.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-013588-82                                      в окончательном виде

Дело № 2- 2788/2022                                                           «26» августа 2022 года

«09» июня 2022 года                                                                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байков В.А. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Байков В.А. обратился с иском к Корепановой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, государственной регистрации прекращения права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору ответчик должна была оплатить истцу 4 935 000 руб. в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора ввиду неоплаты и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию не последовало. Принимая во внимание, что ответчик не выполнила обязательство по оплате договора, что является его существенным нарушением, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу принадлежащее ему имущество, а кроме того взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 090 руб. 62 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и отдельно по день регистрации перехода права собственности на квартиру истца (л.д. 3-5).

Истец Байков В.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Ольховскому М.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатила денежные средства по договору.

Ответчик Корепанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признается судом извещенной надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байковым В.А. и Корепановой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный и.о. нотариуса Дроздовым А.С. и зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Предметом договора купли-продажи является квартира по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 4 935 000 руб. Согласно п.4.2 Договора расчет между сторонами будет произведен в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по договору не были оплачены ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13), однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор. Исключение составляет подлежащее отдельному доказыванию существенное нарушение договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате приобретенной им квартиры в размере, установленном договором, ни лично истцу, ни в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплаты проданной им квартиры в размере 4 935 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неоплата ответчиком проданной им квартиры является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в указанном в договоре купли-продажи размере.

Таким образом, поскольку ответчик допустила нарушение договора, которое повлекло для Байкова В.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и одновременно с этим нарушила условия об оплате товара, то это является основанием для расторжения спорного договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, законодатель указанной нормой отсылает к ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора основаны на законе, обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В связи с этим, продавец вправе требовать уплаты процентов в случае неправомерного удержания денежных средств при заявлении иска о взыскании денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах ссылка стороной истца на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ошибочна и не может быть принята во внимание, поскольку заявлены требования о расторжении договора, а не о взыскании по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по договору были выплачены истцу в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования Байкова В.А. частично основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 450, 453, 488 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Байков В.А. – удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байков В.А. и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дроздовым Александром Сергеевичем, зарегистрированный в реестре за №.

    Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3, на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Байков В.А. государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В остальной части исковых требований Байков В.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина