Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1380/2023;) от 02.03.2023

Гражданское дело №2-47/2024

УИД 09RS0001-01-2021-000455-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 14 мая 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джанкезова Хамита Датдаевича к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Джанкезов Х.Д. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свое обращение мотивировал тем, что 07.08.2020г. около 00 часов 50 минут в г.Краснодаре по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №- 09, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля Фольксваген Поло г/н С 641 XX-123, под управлением Самойлова М.В.В данном ДТП усматривается вина Самойлова М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2020г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Краснодару, согласно которому Самойлов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована согласно страхового полиса XXX № от 05.05.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Чулпан». В связи с чем, 18.08.2020г. Джанкезов Х.Д. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.21.09.2020г. АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 90100 рублей, при этом АО СК «Чулпан» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП.В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 18.09.2020г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. 14.10.2020г. АО СК «Чулпан» частично удовлетворило требования заявления, произведя выплату неустойки в размере 11758 рублей.29.10.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО СК «Чулпан». Финансовый уполномоченный решением от 09.12.2020г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-163762/3020-004 от 30.11.2020г., в котором указано, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения истца отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Истец считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-163762/3020-004 от 30.11.2020г. незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №Т/0111 от 06.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 745 LIг/н № с учетом износа составила 386700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 652706,30 рублей, до аварийная рыночная стоимость автотранспортного средства составила 541000 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 113325,97 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (541000-113325,97=427674,03; 400000- 90100=309900) 298142 рублей.Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «Чулпан» 18.08.2020г., в течении 20 дней, а именно до 08.09.2020г.,страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 21.09.2020г. АО СК «Чулпан» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей.Следовательно, неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. - 12 дней, составила (400000* 1 %=4000; 4000*12=48000) 48000 рублей.18.09.2020г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания частично удовлетворила требования заявления, 14.10.2020г. произведя выплату неустойки в размере 11758 рублей, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Следовательно, неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. — 12 дней, составила (400000* 1%=4000; 4000*12=48000; 48000-11758=36242) 36242 рублей.Так как, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000-90100=309900; 309900* 1%=3099) 3099 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Джанкезова Хамита Датдаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 309900 (триста девять тысяч девятьсот) рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. сумму в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда по 3099 рублей за один день просрочки;штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154950 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рубль;в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей;в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 284100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 485900 рублей, до аварийная рыночная стоимость автотранспортного средства составила 454800 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 68300 рублей.Следовательно, разница между суммой выплаченной Джанкезову Х.Д. страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (454800- 68300=386500; 386500-90100=296400) 296400 рублей.Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «Чулпан» 18.08.2020г., в течении 20 дней, а именно до 08.09.2020г.страховая компания обязана была выплатить Джанкезову Х.Д. страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 21.09.2020г. АО СК «Чулпан» частично произвел Джанкезову Х.Д. выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. - 12 дней, составила (386500* 1%=3865; 3865*12=46380) 46380 рублей.18.09.2020г. Джанкезов Х.Д. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (досудебной претензией). Страховая компания частично удовлетворила требования его заявления. 14.10.2020г. произведя выплату неустойки в размере 11758 рублей, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. - 12 дней, составила (400000* 1%=4000; 4000*12=48000; 46380-11758=34622) 34622 рублей.Так как, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (454800-68300=386500; 386500-90100=296400; 296400* 1%=2964) 2964 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда.Штраф составляет (296400*50%=148200) 148200 рублей. Просит суд: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Джанкезова Х.Д.: материальный ущерб в размере 296400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. сумму в размере 34622 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 22.09.2020г. по день вынесения решения суда по 2964 рубля за один день просрочки; штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере от суммы 148200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта 7000 (семь тысяч) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату рецензии в размере 3000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца Джанкезова Х.Д. – Созарукова Л.Р. направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов М.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили,суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2020 вследствие действий Самойлова М.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZС 600, г/н № (далее - Транспортное средство), под управлением Чотчаева Т.Ш.

Гражданская ответственность Джанкезова Х.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Самойлова М.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.

АО СК «Чулпан» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.09.2020.

АО СК «Чулпан» целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ» от 08.09.2020 № 2143-1-2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 400 рублей 00 Копеек, с учетом износа составляет 90 100 рублей 00 копеек.

АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7432 от 21.09.2020.

24.09.2020        от истца в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 16.09.2020 № 214, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 652 706 рублей30 копеек, с учетом износа составляет 386 703 рубля 88 копеек, средняя стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 541 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 113 325 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Чулпан» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.10.2020.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Чулпан» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ» от 29.09.2020 № 2202-1-2020, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

08.10.2020       АО СК «Чулпан» письмом № 1-22/1269 сообщило истцу о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 13 515 рублей 00 копеек, за вычетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу будет перечислена неустойка в размере 11 758 рублей 00 копеек, а также об отказе в выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

14.10.2020        АО СК «Чулпан» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 13 515 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 11 758 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8312 от 14.10.2020.

14.10.2020        АО СК «Чулпан» осуществлена выплата НДФЛ в размере 1 757 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8313 от 14.10.2020.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 09.12.2020 № У-20-163762/5010-007 отказал в удовлетворении требований Джанкезова Х.Д. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 309900 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 30.11.2020 № У-20-163762/3020-004, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 30.11.2020 № У-20-163762/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.

2.Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА.

3. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н №09без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА.

4. Какова до аварийная стоимость транспортного Мерседес Бенц г/н № и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

19 июля 2021 года поступило заключение № 298/21 от 16.07.2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующего объекта ТС «ФОЛЬСКВАЕЕН ПОЛО», г/н № в, эксперт может категорично ответить, что несмотря на то, что на ТС предположительно имелись повреждения кузовных элементов и до наступления данного ДТП, однако характер повреждений, описанных на стр.10-16 экспертного заключения соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 07.08.2020 г.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», г/н № с учетом износа составит346 861,02 рубль.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», г/н №09без учета износа составит625 976,02 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № на момент ДТП 07.08.2020 года составляет585 552,00 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ округленно составляет105 300,00 рублей.

В связи с неявкой сторон определением Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2021 года исковое заявление Джанкезова Х.Д. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2023 года отменено определение Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления; производство по делу по иску Джанкезова Х.Д. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием возобновлено.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Махкамов А.А. направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда; назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2023 года по делу назначена повторная комплексная транспортно - трассологическая автотехническаяэкспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.

2.Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА.

3. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н №09без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА.

4. Какова до аварийная стоимость транспортного Мерседес Бенц г/н № и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Производство экспертизы порученоАвтономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО», 355047, <адрес>, оф. 47.

22 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 08/9-2 от 05.04.2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что образование комплекса повреждений автомобиля «MercedesBenzС600» г/№, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «VolkswagenPolo» г/н №, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 07.08.2020 (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено). Подетальный перечень соотносимых повреждений представлен в таблице №1, исследовательской части по первому вопросу.Сумма восстановительного ремонта ТС «MercedesBenzС600» г/н № на день ДТП 07.08.2020 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы, транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округлённо):без учёта износа деталей 485900,00 (Четыреста восемьдесят пять тысячдевятьсот) руб.;с учётом износа деталей 284100,00 (Двести восемьдесят четыре тысячисто) руб.; рыночная стоимость аналогичного КТС на момент ДТП (округлённо) составляет: 454800,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.; стоимость годных остатков КТС составляет (округлено): 68300,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч триста) руб.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта В.А. Харьковского.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО СК «Чулпан» экспертное исследованиеООО «ЭКЦ» от 08.09.2020 № 2143-1-2020не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от 16.09.2020 № 214, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 652 706 рублей30 копеек, с учетом износа составляет 386 703 рубля 88 копеек, средняя стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 541 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 113 325 рублей 97 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение, организованное истцомДжанкезовым Х.Д., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы экспертов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение экспертизыАвтономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № 08/9-2 от 05.04.2024 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Харьковский В.А. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизыАвтономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № 08/9-2 от 05.04.2024 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизыАвтономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № 08/9-2 от 05.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизыАвтономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № 08/9-2 от 05.04.2024 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяСамойлова М.В., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащему истцу Джанкезову Х.Д., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕТНОЕ БЮРО» от 30.11.2020 № У-20-163762/3020-004также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,образование комплекса повреждений автомобиля «MercedesBenzС600» г/н №, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «VolkswagenPolo» г/н №, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 07.08.2020 (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено). Сумма восстановительного ремонта ТС «MercedesBenzС600» г/н № на день ДТП 07.08.2020 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы, транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округлённо):без учёта износа деталей 485900,00 (Четыреста восемьдесят пять тысячдевятьсот) руб.;с учётом износа деталей 284100,00 (Двести восемьдесят четыре тысячисто) руб.; рыночная стоимость аналогичного КТС на момент ДТП (округлённо) составляет: 454800,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.; стоимость годных остатков КТС составляет (округлено): 68300,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч триста) руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 296 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 09.09.2020 года по 21.09.2020 года в размере 34 622 рубля; с 22.09.2020 года по день вынесения решения по 2964 рубля за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «Чулпан» 18.08.2020г., в течении 20 дней, а именно до 08.09.2020г.страховая компания обязана была выплатить Джанкезову Х.Д. страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 21.09.2020г. АО СК «Чулпан» частично произвел Джанкезову Х.Д. выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. - 12 дней, составила (386500* 1%=3865; 3865*12=46380) 46380 рублей.18.09.2020г. Джанкезов Х.Д. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (досудебной претензией). Страховая компания частично удовлетворила требования его заявления. 14.10.2020г. произведя выплату неустойки в размере 11758 рублей, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 09.09.2020г. по 21.09.2020г. - 12 дней, составила (400000* 1%=4000; 4000*12=48000; 46380-11758=34622) 34622 рублей.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 21.09.2020 года, пеня подлежит начислению за период с 22.09.2020 года по день вынесения решения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 296 400 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 200 рублей (расчёт: 296 400 х 50 % = 148 200). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 39 270 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО СК «Чулпан».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Джанкезова Хамита Датдаевича к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Джанкезова Хамита Датдаевича:

- страховое возмещение в размере 296 400 рублей;

- штраф в размере 148 200 рублей;

- неустойку (пени) в размере 296 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сакционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Джанкезова Хамита Датдаевича неустойки в сумме, превышающей 296 400 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей– отказать.

Взыскать сакционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Джанкезова Хамита Датдаевича судебные расходы на оплату рецензии в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать сакционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 270 рублей.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова