Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя истца – Грошева Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Финансового управляющего Умарова В. Т. - Пантелеева А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив»о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Умарова В. Т. - Пантелеев А. А.ович обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ООО «Актив») о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 400000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Умаров В. Т., <дата> года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пантелеев А. А.ович №), член АУ «Гарантия» (№).

Должник Умаров В.Т. в период <дата> года платежными поручениями перечислил на счет ответчика 400000,00 рублей в качестве временной помощи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие правоотношений и договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ООО «Актив» в пользу Умарова В.Т. неосновательное обогащение в размере 400000,00 рублей.

Истец предоставил суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления к ответчику по существу, в связи с отсутствием у Умарова В.Т. денежных средств на расчетных счетах.

Представитель истца Грошев Я.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>, почтовым уведомлением. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либоо рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск финансового управляющего Умарова В.Т. – Пантелеева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенногопунктом 3настоящей статьи.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом:все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшейво время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

Из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав,следует, что, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (подп. 3).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-9-К3 указано, что по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <дата> Умаров В. Т., <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, №, адрес регистрации: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пантелеев А. А.ович (№), член АУ «Гарантия» (№).

Финансовым управляющим в ходе контрольных мероприятий при анализе выписки АО Альфа-банк» по карточному счету № выявлено перечисление денежных средств Умаровым В.Т. в пользу ООО «Актив» в общей сумме 400000,00 рублей в качестве временной помощи. Данные перечисления подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по указанному карточному счету и копиями платежных поручений, предоставленными АО «Альфа-Банк» (л. д. 10-15, 17).

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по карточному счету 40№ перечисление должником денежных средств в ООО «Актив» произведены следующими операциями:

<дата> – 94000,00 рублей, 50000,00 рублей;

<дата> – 65000,00 рублей;

<дата> – 135000,00 рублей;

<дата> – 50000,00 рублей;

<дата> – 6000,00 рублей.

Поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие правоотношений и договорных обязательств и правовых оснований для удержания ООО «Актив» денежных средств в размере 400000,00 рублей не имеется, финансовый управляющий обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой вернуть указанные денежные средства на банковские реквизиты Умарова В.Т. Направление претензии подтверждается оплатой заказного письма в адрес ООО «Актив» - кассовым чеком (л. д. 22).

Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд.

В силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерациии статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводстваи принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Актив» неосновательного обогащения.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Умарова В. Т. к ООО «Актив» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив» (№) в пользу Умарова В. Т. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Актив» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья:В.В Подусовская