Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2022 ~ М-465/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1312/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000690-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаниязов М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шаниязову Р.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 265 939,38 руб., из которой: 1 192 944,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 668 руб. - задолженность по плановым процентам, 578,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 747,64 руб. - пени по просроченному долгу, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога – автомобиля марки № с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 643 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 529,70 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шаниязовым Р.М. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 209 446 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором 12 числа ежемесячно каждого календарного месяца. Согласно кредитного договора, заемщик в обеспечение обязательств передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки № Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик начиная с августа 2021 года неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки. Требование Банка о досрочном погашение кредита с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит взыскать с Шаниязова Р.М. с учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 1 265 939,38 руб., из которой: 1 192 944,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 668 руб. - задолженность по плановым процентам, 578,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 747,64 руб. - пени по просроченному долгу. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 20 529,70 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту регистрации, подтвержденному справкой, выданной отелом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>), от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шаниязовым Р.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 209 446 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства марки № под 12% годовых с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого – 13 519,29 руб. и последнего – 25 658,77 руб.) в размере 27 236,96 руб., 12 числа каждого месяца (л.д. 9-11).

Обязательства Банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 55-56), расчетом задолженности (л.д. 15).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства / на иные потребительские нужды.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.7 Правил автокредитования (л.д. 11-12), Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В указанный срок задолженность погашена не была.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в том числе расчетом задолженности, согласно которому платежи в погашение кредита заемщиком в установленные договором сроки не производились. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, при этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, с Шаниязова Р.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 1 265 939,38 руб., из которой: 1 192 944,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 668 руб. - задолженность по плановым процентам, 578,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 747,64 руб. - пени по просроченному долгу.

Определяя размер неустойки, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Так, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаниязов Р.М. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки № (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки № залогодержатель – публичное акционерное общество «ВТБ» (ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, реализацию предмета залога в виде автомобиля марки автомобиля марки № необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для определения начальной продажной стоимости имущества в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529,70 руб. Факт несения расходов по оплате госпошлины подтвержден платежными поручениями (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаниязов М.Р. удовлетворить частично, взыскать с Шаниязов М.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 265 939,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаниязов М.Р., а именно – автомобиль марки №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Шаниязов М.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1312/2022 в Ленинском районном суде города Перми.