Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 (11-606/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья судебного участка №      11-42/2023 (11-606/2022)

<адрес> РК Фазылов П.В.

врио м/с с/у № <адрес> Республики Карелия

(№ СП2-1588/2018-6; УИД: 10MS0№-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «АСВ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником - ООО «АСВ» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия
№ СП2-1588/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Х.Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 219,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, ООО «АСВ» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в данном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность возвращения заявления. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, вследствие чего применение в данном случае положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ не может быть признано правомерным. Кроме того обращает внимание на то, что вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем были представлены списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт направления копии заявления должнику и в ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что положения главы 12 ГПК РФ неприменимы, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АСВ» разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением мирового судьи срок автором жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем были представлены списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт направления копии заявления должнику и в ОСП по РФЛ №
<адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о направлении копий заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о направлении копии заявления взыскателю (ООО «Сетелем Банк»).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве основано на правильном применении норм процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко